Candide2

@ Pierrot

Détrompez-vous Pierrot, le système solaire est vieux d’environ 4,5 milliards d’années ! Les cyanobactéries existent au moins depuis 3,5 milliards d’années et les premières cellules Eucaryotes depuis 1,5 milliard d’années.

L’explosion du Cambrien survient près d’un milliard d’années plus tard, (plus exactement il y a 530 millions d’’années).

Puisque vous êtes attentif aux durées, remarquez que plus les organismes sont simples, plus l’évolution est lente. Plus ils sont complexes, plus les variétés se multiplient vite. C’est une loi cumulative, elle suit une courbe exponentielle. Vous verrez comme ça va aller vite pour la dernière période que nous envisagerons.

Bien cordialement.

@ Pierrot

Détrompez-vous Pierrot, le système solaire est vieux d’environ 4,5 milliards d’années ! Les cyanobactéries existent au moins depuis 3,5 milliards d’années et les premières cellules Eucaryotes depuis 1,5 milliard d’années.

L’explosion du Cambrien survient près d’un milliard d’années plus tard, (plus exactement il y a 530 millions d’’années).

Puisque vous êtes attentif aux durées, remarquez que plus les organismes sont simples, plus l’évolution est lente. Plus ils sont complexes, plus les variétés se multiplient vite. C’est une loi cumulative, elle suit une courbe exponentielle. Vous verrez comme ça va aller vite pour la dernière période que nous envisagerons.

Bien cordialement.

@ Jean-Pierre An Alre

Comme vous l’avez bien vu, je ne fais pas ici oeuvre d’information scientifique, mais de vulgarisation (d’où l’absence de référence au Web). Chaque point peut être vérifié ou détaillé ailleurs, mais à des niveaux scientifiques divers qui dépendent du lecteur.

Il s’agit donc bien d’un récit qui ambitionne de convaincre le non scientifique qu’il peut comprendre notre monde rationnel sans pour autant entrer dans des détails techniques complexes et tout en évitant de tomber dans le piège du « surnaturel ». (Je parlais des miracles dans le chapitre précédent).

On a besoin de comprendre, pas de tout savoir !

Je ne veux pas assommer mon lecteur de références bibliographique ou de démonstrations scientifiques, jugeant le sujet déjà bien assez long et peut-être fastidieux pour le profane. Comme je l’écrivais en préambule, j’aurais voulu que ce texte puisse être lu par un enfant.

Ceci dit, les explications que j’ai données jusqu’ici reposent sur des bases largement admises par la communauté scientifique. Le consensus est nettement plus difficile à trouver lorsqu’on aborde la neurobiologie moderne dont les conceptions révolutionnaires ont du mal à être acceptées par tous. Je ne le fait qu’à la dernière partie. Quant à la fin, chacun pourra en juger...

@ erdal

Ils ne se cherchent pas, mais ils peuvent se trouver ! 

@ anonyme

Votre question est tout à fait pertinente et je crois que beaucoup de gens se la posent. Un « intelligent Design » ressemble en tout point à un comportement intelligent sans projet, sauf que le second n’a pas besoin de l’hypothèse du projet.

En ce qui concerne l’évolution, efficace signifie apte à survivre au détriment de la concurrence. Mais ceci, sans à priori, sans projet, car tous les moyens sont bons et ils sont le plus souvent multiples.

Au stade de ma description, j’avance que tous ces outils déjà sélectionnés individuellement (donc efficaces) auraient une voie sélective royale si un système de synchronisation se développait, au même titre que des soldats bien entraînés gagneraient plus sûrement s’ils étaient bien commandés. Personne n’avait besoin de le planifier ni même de savoir que c’était possible, mais si ça l’était, (et la suite l’a montré), c’était évidemment une très bonne façon de supplanter les concurrents.

Il ne manque rien à priori à un système quel qu’il soit, mais si un concurrent se trouve posséder quelque chose qu’il n’a pas et qui crée une compétition en sa défaveur, il risque de disparaître. Ce n’est pas obligatoire cependant : Des êtres très primitifs peuvent être très bien adaptés et souvent bien mieux que des êtres plus complexes.

L’efficacité n’est pas un « but » de la vie, mais c’est une « nécessité » pour survivre.