Candide2

@ Dominique

Bonjour dominique,

Merci de votre commentaire que je trouve très pertinent. Mon article peut paraître un peu caricatural parce qu’il veut souligner la similitude dogmatique des « sacro-saints » droits de l’homme avec les religions dont ils émanent. Les dieux ont bien disparut, mais le nouveau paradigme est brandi et vécu comme un dogme, une vérité première, ce qu’il n’est pas. Ce que Montesquieu a dit de Dieu au XVIIIeme siècle, il aurait pu le dire de nos droits de l’Homme s’il avait vécu après Darwin.

Loin de moi l’idée qu’il faudrait revenir en arrière. Je parle de critiquer, d’analyser, pas de dénigrer ! Loin de moi aussi l’idée que toutes les cultures se valent ! J’ai la faiblesse de penser que la notre reste la meilleure de celles qui ont été proposées jusqu’alors. Mais j’ai aussi la conviction que ce n’est pas la meilleure possible.

Je ne vous rejoins pas sur votre second point : D’autres religions sont également persuadées de l’universalité de leurs valeurs, l’Islam notamment. Cette conviction a certainement influencé le succès de ses conquêtes, mais n’en a pas fait pour autant une grande réussite politique ni scientifique et industrielle. La réussite occidentale est bien originale, due à sa culture de liberté, d’individualisme, au droit de propriété qui a boosté les initiatives nouvelles et a déclenché la révolution industrielle en Europe.

Mais le succès d’hier n’est pas une garantie pour l’avenir. La science se mondialise à grande vitesse et toutes les civilisations peuvent prendre le train en marche et ne s’en privent pas. La bombe atomique découverte par la science occidentale est maintenant à la portée des barbares ! C’est une des raisons de se remettre en cause et d’utiliser pour notre civilisation cet esprit scientifique qui nous a si bien réussi dans d’autres domaines. C’est ce que je voulais dire par la phrase : « à la lumière de la science moderne et non pas à la lueur finissante de ce qui fut un siècle de lumières. »

Concernant l’universalisme, je crois totalement vain de penser qu’un dogme pourra s’imposer aux autres : pas plus celui des droits de l’homme que les autres. La seule théorie qui s’est imposée partout, c’est la théorie scientifique, parce que c’est la seule qui soit vraiment une vérité universelle, sans cesse validée par les expériences que chacun peut faire. D’où mon idée : trouver un paradigme compatible avec nos valeurs, mais basé sur la vraie nature de l’homme, celle que nous fait découvrir peu à peu la science. J’aurai peut-être l’occasion d’en développer certains thèmes dans l’avenir.

@ Aldoo

Je ne suis pas plus anticlérical qu’islamophobe. Je ne porte aucun jugement de valeur sur les religions. Au contraire, je montre qu’elles ont eu un rôle capital pour aider les civilisations à progresser et qu’elles ne sont pas responsables de la violence qui est un caractère constitutionnel chez l’Homme.

Je savais qu’en parlant d’un chef militaire rusé et sanguinaire, j’allais me faire traiter d’islamophobe. Mais c’est une vérité historique trop importante pour être occultée ! Je ne sais pas dans quelle mesure cela peut expliquer la violence des sociétés musulmanes, mais tout le monde peut constater que cette culture n’a pas été efficace pour éradiquer la violence au sein des sociétés qui s’en réclament.

Je n’avais pas pensé que cette phrase pouvait prêter à confusion.

Je parle en effet de l’espèce humaine en général, dont la femme fait partie au même titre que l’homme. omprendre la phrase autrement voudrait dire que la femme a une intelligence et pas l’homme !

@ Bateleur du Tarot

J’ai qualifié les impostures de géniales pour atténuer le côté péjoratif de ce mot. Ce n’est pas de ma part un jugement de valeur, c’est une constatation objective : C’est une bonne idée d’inventer un dieu pour faire progresser la civilisation dans le domaine de la cohésion sociale et de la morale. l y a des pieux mensonges. Mais c’est la définition d’une imposture. Je n’ai aucun mépris pour ceux qui croient ! Mais je souhaiterais que l’obscurantisme se dissipe peu à peu dans les nouvelles générations. (Expliqués aux enfants)

Je dis tous les jours aux fumeurs qu’ils sont drogués et à ceux qui ont un indice de masse corporelle supérieur à 30kg/m2, qu’ils sont obèses. C’est sans doute politiquement incorrect, (racisme anti-gros ou anti-fumeurs), mais jamais un malade ne l’a mal pris et beaucoup m’ont remercié de leur avoir ouvert les yeux.( Nombre d’obèses se croient juste un peu forts , et tous les fumeurs se rassurent en pensant qu’il peuvent s’arrêter quand ils veulent ! )

On ne fait pas de bonne médecine sans rigueur dans le diagnostic.

Bien cordialement.

@ bahr

Vous avez raison, je me réfère aux « vieilles théses darwiniennes » du XIXeme siècle.

Sauf que pour tous les scientifiques, il ne s’agit pas d’une thèse, mais de faits d’observations décrits pas DARWIN dans son ouvrage fondateur en 1859 « De l’origine des espèces ». Les mêmes constatations sont confirmées tous les jours par tous les savants qui veulent le vérifier.

Les théories n’ont fait qu’essayer d’en expliquer le mécanisme par la suite : Mendel, à la même époque avait parlé de gènes et cela s’est confirmé quand on a découvert la structure de l’ADN et avec les progrès de la génétique moderne. On parle maintenant de Néo-darwinisme, incluant notre connaissance du génome. Tout n’est pas résolu mais la connaissance progresse très vite : Il pleut des prix Nobel sur les savants qui défrichent cet important sujet.

Les religieux voudraient faire passer comme scientifique le « Créationnisme », mais aucun scientifique sérieux ne peut y adhérer, même s’il croit en Dieu. Bush a même voulu l’imposer à l’école comme une alternative au Darwinisme, heureusement sans succès.

Dans une précédente tribune, un allumé m’a traité de « Bushiste ». J’en profite pour montrer ici que je m’en éloigne quelque peu !