Comité Cicéron

C’est Villepin qui ne voit que son intérêt. Sarko a ses idées et il les défend. Villepin est toujours resté dans l’ombre de Chirac et on a vu ce dont il était capable pour éliminer ceux qui voulaient passer devant lui dans le coeur du grand Chi.

Villepin n’a pas d’idée, il n’a que son ambition. Sarko, comme Ségo, ont des idées personnelles, ce qui est peut-être la cause de leur succès dans les sondages, et peut-être à l’élection ??

Je ne dis pas que Sarko a tout fait pour soutenir Villepin. Mais c’est selon moi bien Villepin qui a attaqué Sarko sur tous les fronts, comme Chirac d’ailleurs.

Bien sûr Sarko a joué son jeu personnel, mais son comportement était d’innover, alors que Villepin ne faisait que réagir à Sarko.

Pour ce qui concerne le CPE, Sarko a plutôt été soft. C’était vraiment une erreur de faire cette réforme sans consultation des syndicats. C’était d’ailleurs la même erreur qu’avait faite Balladur en 1993... Sarko savait de quoi il s’agissait.

Pour l’Irak, je ne dis pas non plus que Villepin devait manger dans la main de Bush. La position française était la bonne, sauf qu’il était inutile de faire un grand discours. Il suffisait de ne pas soutenir la résolution.

Le côté grand discours n’a rien apporté à la France, mais il a beaucoup apporté à Villepin. Il était même mauvais pour la France, qui a dû assumer le refus de la guerre alors que le Conseil de sécurité aurait sûrement rejeté le projet.

Le véto français était une erreur, et Villepin en est resposnable, comme il est responsable de l’erreur du CPE. Sarko n’y est pour RIEN. Mais si vous n’êtes pas de droite, il est tout à fait cohérent de soutenir Villepin : sa manière de faire fragilise Sarkozy, qui doit aussi se débattre avec le vote FN.

Permettez-nous cependant de regretter cette manière de faire : si vous êtes de gauche ou de droite, montrez-nous la force du PS ou de l’UDF plutôt que faire des manoeuvres pour diviser la droite !

Nous soutenons un débat honnête et sans querelle personnelle. NOus pensons que seul un tel débat pourra faire émerger le meilleur candidat, et sauver notre pays qui est bien mal en point.

Vous voilà bien pessimiste !

S’il y a un pays où les réformes ont été faites, c’est les US et l’Angleterre : précisément les pays démocratiques avec un bipartisme.

Alors pourquoi pas en France ? C’est vrai que ce serait la première fois, car nous avons l’habitude d’attendre le naufrage pour changer de cap.

Mais pourquoi pas cette première fois ? C’est possible. Maintenant il faut que celui ou celle qui saura vraiment faire les réformes soit effectivement choisi... A nous de jouer !

Un ange, Ségolène ? Hm ! En tout cas le vêtement blanc est habilement joué, et Jimmy Carter l’avait emporté après les années Nixon en jouant sur l’angélisme : mais il était vraiment angélique, et concernant Ségo c’est moins clair même s’il faut reconnaître la force de sa candeur.

Un démon, Sarko ? Oui, c’est vrai, à coup sûr. Un « bad boy », qui pourrait jouer sur le registre de George Bush s’il s’était « racheté » comme on dit dans ce lointain pays américain.

L’ange à la Carter a vraiment ses chances. Mais les Français ne sont pas des américains et préféreront peut-être le côté diaboliquement courageux de Sarkozy !

Cet article pose bien une question brûlante : que vont devenir les chiraquiens purs et durs ?

Pour ceux qui sont députés encore, ça va, surtout si Ségolène gagne : ils pourront alors se faire entendre, alors que si Sarkozy gagne ils devront manger leur chapeau.

Pour les autres, bien compliqué tout de même. Soit la droite perd et ils traverseront le désert comme cela arrive à tout politique. Soit la droite gagne avec Sarko et alors ils seront encore plus mal.

Moralité : c’est bien fait, car les méthodes utilisées par Villepin et les autres Debré à l’encontre de Sarkozy sont vraiment minables, tout autant que celles qui ont été utilisées contre Ségolène par les éléphants du PS.

Comme quoi Ségo et Sarko apportent du neuf, n’en déplaise à beaucoup !