demosoluce

L’exemple des années 20-30 montre que l’écroulement économique n’entraine pas le chaos généralisé, ni « l’anarchie » (je mets volontairement entre guillemet car c’est un exemple parfait de novlangue : l’anarchie n’est pas inorganisée, bien au contraire. Pour qu’il n’y ait pas de hiérarchie, il faut au contraire que la communauté soit parfaitement organisée mais bon...).

Les grandes phases d’écroulement économique entrainent plus certainement la guerre. Car la guerre est la meilleure façon de remettre les compteurs à zéro sans forcément remettre en cause les hiérarques dominants.

Il faut bien comprendre que la richesse n’a pas disparu. Les capacités de travail des citoyens sont toujours là, les compétences techniques se sont accrues. De nombreux humains du 1/3 monde ont acquis des compétences. Les connaissances techniques ont augmenté la productivité du travail (travail comme action et non uniquement emploi).

Bien évidemment, on peut mettre en opposition la raréfaction des énergies fossiles, l’appauvrissement des sols, le déréglement climatique qui entraine plus d’évènements violents et donc onéreux. Mais au risque de vous choquer, je pense que ces faits, réels, ne sont pas significatifs dans l’écroulement qui se passe.

L’écroulement de notre système est d’ordre économico-sociétal. Comme l’indique l’auteur, le système d’économie de marché, système en place depuis des siècles, voire des millénaires, baptisé capitaliste par les réflexions de Marx, est construit automatiquement autour de déséquilibres. Il crée des bulles qui éclatent et des déséquilibres qui étaient remis en place, souvent de façon violente et arbitraire, jusqu’au XVII-XVIIIème siècle. Pourquoi jusqu’à cette période ? parce que jusque là, en général, les pouvoirs tyraniques étaient souvent différents des pouvoirs économiques. La religion Chrétienne avait joué un rôle à ce niveau, quoiqu’on en dise. Un banquier ou une force financière qui prenait trop de pouvoir économique et donc d’influence politique, finissait toujours par être remis à sa place de façon arbitraire certe, mais cela restabilisait l’ensemble.

Les révolutions bourgeoises (Angleterre, puis américaines et françaises) ont donné l’autorité à ceux là même qui développaient les déséquilibres économiques (pas qui créaient les richesses, non car la seule richesse créée est naturelle ou liée au travail, l’investissement n’est qu’une affectation). Et on ne doit pas parler de richesses du capital honnêtes car toute forture provient du fait de pillages et d’arnaques (Comment les Rothschild ont joué de Waterloo, Comment les Rockfeller ont développé leur fortune, B Arnault son groupe. Toutes les « belles histoires » sont des story telling). De la même façon que toutes les grandes familles nobles proviennent de pillards qui après avoir acquis de force un domaine ont « blanchi » leurs méfaits dans l’économie réelle. Bref, il n’y avait plus de contre pouvoir arbitraire si ce n’est celui du peuple sur lequel s’était appuyée la grande bourgeoisie pour prendre le pouvoir.

Et c’est là le talon d’achille de l’oligarchie et en même temps leur meilleur coup. Leur talon d’achille car ils ne peuvent pas faire totalement ce qu’ils désirent, ou du moins de façon voyante. Le Roi, le Prince avait l’autorité « divine ». Il pouvait donc, il devait donc même, mater la rébellion de façon brutale. Tout autre comportement était une porte ouverte à la contestation. Pour notre oligarchie, son autorité est basée sur le fait que nous la lui déléguons. Ils ont développé nombres de stratagèmes pour que nous leur déléguions totalement sans contrôle (pseudo démocratie élective, consumérisme addictif, intégration sociale liée à ce consumérisme et à l’occupation d’un emploi, constitution sans contrôle etc...).

Mais le résultat est qu’il n’y a plus de limite/contrôle et que donc les déséquilibres ne peuvent être corrigés que par ceux là même qui les créent. Et c’est tout simplement impossible naturellement. Il faut faire des resets. Et le meilleur reset, on est allé le chercher dans ce qui fonctionne depuis des siècles : la guerre. La guerre fait reset pour le système et remet tout à Zéro. Tout à zéro sauf pour l’Oligarchie. Cette dernière n’y participe pas physiquement, elle en profite même pour reconsolider ses fortunes, tester quelques découvertes scientifiques. Le peuple, lui, en sort rincé, épuisé. Il demande stop, c’est bon, je veux juste souffler. L’Oligarchie lui dit ok, tu l’as mérité, tu t’es bien battu, pour les survivants. Les survivants lui disent merci, lui demandent de prendre en main l’autorité, car le peuple, lui, il veut juste souffler. C’est magique en fait une guerre, tragique aussi, oui.

L’Oligarchie sait certainement qu’on est proche de la bonne guerre qui nettoie. Et les petits chefs (nos politiques, qui ne sont pas l’oligarchie mais leurs marionnettes) le savent aussi. ceci peut expliquer l’application sans borne des politiques de tout bord occidentaux à se mettre sous la domination US. Ils pensent que des payx ayant une vraie force de frappe, seuls les USA partagent la même vision qu’ils se font du monde et du système. Le marché transatlantique n’a pas pour but de créer un superbe marché gagnant-gagnant, tout le monde sait que c’est pipeau. Alors, il a quel but ? peut être officilaiser la mise en ordre de combat d’un bloc. Face aux autres pour la bonne pétarade mondiale. 

On va me trouver encore rabbatjoie mais effectivement, je reste sur mes gardes et ne m’enflamme pas en croyant à une démocratisation soudaine de la Tv mainstream.

Je dois toutefois remarquer que dans le documentaire, le cas Amazon est illustré d’un extrait du journal TV de l’époque (ouverture du centre de Chalon sur saône), journal présenté par Elise où on peut noter une vraie disparité de ton entre celui-ci et celui utilisé par Elise justement pour ce documentaire. Elle et son équipe semblent vouloir mettre en avant le côté ultra lisse du journal TV et donc permettre au gens de relativiser ce qu’ils voient pendant cette « messe audiovisuelle ». Cela semble vraiment un effet de style volontaire. C’est d’autant plus appuyé par le fait que son commentaire souligne le changement de ton de A Montebourg sur ce sujet par rapport à son intervention précédente. Cette différence fait écho à la différence de ton entre le journal TV et le documentaire.

Je ne connaissais pas l’histoire de sa mise au placard suite à un doc sur la pédocriminalité. Quelqu’un peut il développer ce point ?

@ Démosthène,

effectivement, j’ai mal lu. Il est noté que les élus actuels ne peuvent participer à la constituante et que ceux qui y participeront ne pourront prétendre à des élections futurs.

Cela limite effectivement certains risques. Mais cela maintient le principe d’un système politique basé sur les partis. Comme par définition, il y a une discipline des partis, le risque n’est il pas que les constituants relaient simplement les directives des partis et de la direction des partis qui eux seront éligibles pour les élections futures. Si les divers appelants de la 6ème veulent mettre de tels barrières avec les 2 principes énoncés au début de ce commentaire, pourquoi ne pas aller plus loin et en profiter pour tester pour ce cas de figure le tirage au sort avec quelques critères de sélection sécurisant au début ? Comme vous semblez participer aux débats internes du FdG, quels sont les arguments contre cette solution et ceux plaidant pour que l’on garde de l’élection proportionnelle si ce n’est que cela sécurise la position du FdG justement (argument que je peux comprendre, on veut toujours garder la maitrise de ce que l’on propose). Comprenez que je ne suis pas CONTRE le FdG, (ni POUR). Je désire au contraire échanger sur ce point. Je ne veux pas participer à un parti car je m’en méfie. Au final, je vois le parti comme une représentation en plus petit de notre système politique et donc il ne peut être que manipulé et finir par défendre des intérêts particuliers. C’est mon point de vue et je respecte votre engagement que je pense sincère.

Quant à Mélenchon, Reneegate, non je ne l’ai pas dans le pif. Il ferait parti des moins pires même pour moi mais j’ai clairement exprimé mes doutes, ma méfiance et les raisons de cette méfiance. Je comprends que si vous le défendez, alors mes doutes ne vont pas dans votre intérêt mais vous devez avouer dans ce que j’ai exprimé sur lui que ce ne sont pas des aprioris malfaisants mais des constatations. Si vous le connaissez personnellement, tant mieux pour vous, ce n’est pas mon cas et je ne veux pas me faire une opinion sur des impressions médiatiques (ni positives ni négatives) mais sur la constations de son comprtement réel, les faits. J’espère qu’il et les membrs de son parti n’ont pas pris pour eux l’antienne de Bush : vous êtes avec nous ou contre nous.

Je suis allé voir ce que signifie une assemblée constituante pour le FdG. Elle serait composée des 2 assemblées. Or, comme le souligne Chouard, une constitution dont le but est de protégrer le peuple des abus de pouvoirs ne peut être rédigée par ceux là mêmes qui aspirent au pouvoir.

Le FdG mentionne « sans conflit d’intérêts » mais il y a par principe un conflit d’intérêt puisque ceux qui sont sensés rédiger les limites des représentants seront des représentants eux-mêmes. Regardez comment les députés des tous bords ont enterré systématiquement toute proposition de loi en leur défaveur ces dernières années. C’est significatif.

Oui pour une assemblée constituante mais composée de citoyens non élus qui le souhaitent sélectionnés par tirage au sort avec quelques moyens de sélection en amons à définir. Libre à tous les courants de proposer leurs idées. La mise en rédaction serait validée par des jurites afin d’aviter tout risque à ce niveau.

Donc effectivement, la proposition d’une nouvelle assemblée constituante telle que la présente le FdG n’est pas une réponse pour moi et en devient même un risque car elle vient cannibaliser la vraie réflexion démocratique à ce niveau. Soit cette démarche est maladroite, soit elle en est même volontairement biaisée (mais on va me traiter de conspirationniste).

Quant à JL Mélenchon, je suis d’accord qu’il ne faut pas juger à priori mais il n’est pas la représentation que je me fait d’un nouvel élan politique et d’une remise en cause de la professionalisation de la politique. Il est en politique active depuis avant 1981 puique agissant déjà pour la campagne de Mitterrand.

Je n’arrive pas à comprendre sa démarche. A chaque fois qu’il marque des points, il prend tout le monde à contre pied et sème le trouble. Soit il est lui aussi maladroit, soit c’est volontaire (mais là encore on va me traiter de conspirationniste).

Tenter la vraie démocraties,

Plusieurs personnes de renom y réfléchissent comme Etienne Chouard. En attendant, le faire à son niveau. Par exemple, je me suis inscrit sur la liste de Démocratie réelle de ma région pour les Euréopéennes. Pour info, pe principe est que la place sur la liste sera tirée au sort. Si jamais (bien entendu les chances sont infimes) un candidat de la liste se retrouve député européen, son rôle sera de porter les discussions aux citoyens de sa région, d’organiser le vote des citoyens puis de voter lors des cessions plénières en donnant la voix exprimée par le vote des citoyens. Il n’est ainsi qu’un représentant exécutant des décisions citoyennes. Il n’a pas de pouvoir de décision, il ne peut être corrompu puisque son choix n’influence en rien la vote qui sera fait. C’est un début, un geste à son niveau.