Eric

La cohérence de votre analyse des causes est sans doute congrue à votre connaissance des faits

Les « causes » :

« Ses notables corrompus à l’idéologie communiste » « Ainsi va le monde. Le libéralisme sauvage, avec son coup de barre à droite, s’impose gaillardement au pays du grand timonier ». « En attendant, le nivellement de nos droits par le bas et de nos devoirs par le haut pointe son nez sous la pression du libéralisme chinois »

Le libéralisme c’est la démocratie et l’état de droit. Je ne vois pas que l’on puisse utiliser ce terme parlant de la Chine.

J’ais du mal a comprendre si dans votre pensée,c’est l’excès de démocratie et de respect de l’état de droit par des apparachiks « communistes » de « droite »( ?) qui font bosser leur peuple comme des esclaves sans leur donner la possibilité de faire valoir leurs droits qui est constitutif de la compétitivité chinoise, si c’est le communisme qui est ultralibéral, si le communisme politique accompagné d’une économie partiellement de marché est un nazisme, si être a droite signifie simplement en général être méchant ou si le libéralisme c’est Mengele ?

Les faits

Ouai ! Pourquoi s’intéresser aux indices et aux ratios quand il est tellement plus simple de fantasmer.. !

Parlant d’un pays ou tous les chiffres sont faux faute d’appareil statistique digne de ce nom (on ne sait pas si il a un milliard ou un milliard et demi d’habitant... !) il est un peu difficile d’avoir des idées précises, mais en gros dans les dix dernières années, l’écart de richesse absolue entre un français et un Chinois s’est accrue en faveur du francais. Certes ils ont des taux de croissance officiels en apparence élevés ( « a deux chiffres ... »), mais comme ils partent de très bas, cela ne donne pas grand-chose.

SI la Chine est a 1 et augmente de 10% elle passe a 1,1 soit plus 0,1 Sil le français est a 10 et augmente de 2% elle passe a 10,2 soit plus 0,2 en valeur absolue C’est en gros ce qui se passe...

Depuis 1993, notre balance commerciale est excédentaire. Elle est chahutée par le pétrole mais en bien manufacturé nous exportons plus que nous n’importons.

« Comment pourra-t-on maintenir nos échanges politiques, culturels et économiques avec ce pays, si les capitaux et les emplois fuient notre zone »

Depuis 10 ans, notre balance des paiements est excédentaire, c’est-à-dire que les revenus des investissement a l’étranger rapporte plus que ces investissements, faisant la France le troisième bénéficiaire mondial de la mondialisation avec la suisse et le japon.

Le vrai problème n’est pas le « nazisme libéral sauvage » des chinois communistes.

Il et que ces résultats exceptionnels de la France sont portés par une minorité qui travaille trop d’une part et au détriment des plus défavorisés d’autre part..

Du fait de la fiscalité et du coût social du travail engendré par un système administratif inefficace (« une certaine idée de la vie en société » sans doute) Nous avons à la fois des taux d’activité très faibles, une productivité parmi les meilleures du monde et un coup du travail non qualifié prohibitif du fait des charges.

Résultat, les employés qualifiés du privé bossent comme personne d’autre en occident pour des salaires après impôts inférieurs, les employés du privé non qualifiés sont exclu du marché du travail par des charges excessives.

Si notre productivité dans le secteur prive était équivalente a celle des EUA ou de l’Allemagne, il nous faudrait 5 millions d’emplois en plus. Autant dire qu’il n’y aurait plus de chômage.

Résultats des courses ? 300 000 départs à l’étrangers par ans, compte tenu des retours, plus 50 000 français chaque année qui s’expatrient, cadres qualifiés qui veulent bien bosser mais veulent être rémunérés en conséquence ou employés peu qualifiés qui préfèrent être serveur a Londres que Rmiste a Paris. Car les 245 000 français qui vivent en Angleterre et les 225 000 aux états unis ne sont pas tous des Johnny Hallyday ou des traders....

Ce ne sont pas les capitaux et les emplois qui fuient, ce sont les travailleurs....

Je ne voudrais pas présumer de votre cas personnel. Il est très possible que vous travailliez 12 heures par jouret 11 mois par ans pour vos enfants en difficultés et preniez sur vos rares heures de sommeil pour peindre et bloguer. Dans ce cas sachez que vous avez beaucoup de collègues qui peinent à atteindre leurs 35 heures. Sachez aussi qu’il y a peu de cadres supérieurs ou de caissière de super marché qui ont le temps et l’énergie de se consacrer a la peinture après leurs heures de travail.

Mais il est vrai que beaucoup de nos enseignants ne sont guère concernés par la vie quotidienne de nos concitoyens..... !

Il est effectivement vraisemblable que nos enfants n’accepteront pas comme nous l’avons fait, ce retour au 19 eme siècle ou un secteur public et parapublic pléthorique autant qu’aristocratique et glouton vit sur la bête au détriment des travailleurs........ 

« Les richesses produites sont accaparées par des groupes sociaux au détriment de l’équité économique » Une minorité ne cesse de s’enrichir

En 1970 les 10% des ménages le plus riches 4,8 fois plus que les 10 % les plus pauvres, en 2003 écart réduit a 3,3 fois La part de la richesse des 200 familles les plus fortunées était de 3% du PIB en 1910, elle est de 0.55% aujourd’hui soit 6 fois moins de façon relative. Les 1% de salariés le mieux payés ont vu leur part culminer a 8% en 1960 de la masse salariale en 1960 puis baisser a 5,5% en 1980. Les inégalités salariales ont cesse de baisser avec Mitterrand, mais elles n’ont pas augmentées.

« Si on veut acquérir un habitat urbain, il faut deux fois plus de temps » Faux, en longue période, le chiffre reste assez stable. « Le phénomène touche l’Europe dans son ensemble » Faux à Berlin et Bruxelles la baisse est de plus de 30% et il y a de forte chance que le mouvement gagne la France bientôt. Donc a nouveau, attendez un peu ! http://www.bulle-immobiliere.org/fr/index.html

Locataires ou propriétaires, la surface disponible par personne a considérablement augmentée depuis les années 70. Doublée de mémoire. Il y a donc une raison forte a ce que son coût relatif se soit accru.

En gros vous nous dites, je vis dans un appart deux fois plus grand qu’il y a trente ans et c’est plus cher, c’est scandaleux !

« Nombre de biens devenus indispensables ont vu Leur coût s’envoler, automobile, carburant, chauffage, santé » c’est le contraire (chiffres ci-dessus)

En euro constant 2002, le salaire minimum est passé de 350 euro en 49 a 684 en 1973 mais 1 154 en 2003 donc 470 euro de plus réels par mois dans les trente dernières années contre 370 de plus pendant les trente glorieuses.

C’est peut être cela la cause de vos angoisses. Tout le monde s’est enrichi plus en valeur absolue mais en apparence moins vite (plus 96% dans la première période 68,7% dans la seconde). Mais en pouvoir d’achat réel, il vaut mieux avoir plus 470 euro que plus 370...

Bien sur, on peut dire que tous les chiffres de tous les instituts statistiques publics et prives, nationaux et internationaux sont faux.......

Donc je vous réinvite a vérifier de façon chiffrée vos affirmation qualitatives (en gros tous va de plus en plus mal) et a nouveau, a essayer de m’expliquer pourquoi vous en arrivez a cette perception de la realite qui contredit toute les réalités mesurables.

Il y a beaucoup moins de pauvreté aujourd’hui qu’i y trente ans (par exemple un retraite sur 25 contre un sur 4 a l’époque par exemple) et la classe moyenne vit mieux que jamais.

Oui il y a des personnes qui vivent plus difficilement qu’il y trente ans, mais comme vous le dite vous-même ce n’est pas de la misère « sociale » c’est de la misère individuelle. Les nouveaux pauvres, ce sont par exemple des femmes au foyer avec enfants plaquées par leur mari et qui se recasent comme caissières en supermarché. C’est la déliquescence du modèle familiale et non l’accaparement par des minorités.

Quand a ce qui est de rencontrer des vrais gens en vraies difficultés ! Le salaire moyen en Russie est en gros la moitie du RMI a prix comparables et le logement ce que vous imaginez et cela concerne ma famille. Donc pas de problème, des que vous etes prêt a sortir de chez vous je vous mets en contact....

L’essentiel de ce que dit cet article est statistiquement faux. L’histoire des trente dernières années est celle d’un enrichissement sans précèdent de toutes les catégories sociales mais en particulier de la « classe moyenne » si tant est que cela signifie quelque chose. Toutes les statistiques sont disponibles sur tous les sites nationaux et internationaux. De 73 a 2003, le salaire minimum a vu son pouvoir d’achat réel doubler. Un smicard devait travailler 17 minutes pour un litre d’essence, en 2003, 9 minutes en 2003, 286 minutes contre 166 pour une consultation médicale généraliste (santé) 127 contre 70 pour une place de cinéma (culture) etc... Le tout a horaire de travail en diminution !

Dans la même période, pour la première fois de notre histoire plus de la moitié des français sont devenus propriétaires de leur logement. Cette hausse considérable de la demande explique sans doute en partie la hausse des prix qui est toute relative puisque comme par le passé les français consacrent de mémoire en moyenne entre trois et quatre ans de leurs revenus a l’achat d’un logement en longue periode.

Comme les « riches » étaient déjà logés et que les pauvres ne le sont guère plus, cela signifie que la fameuse classe moyenne est devenue massivement propriétaire.

Quand j’ai commencé à travailler, on était en pleine bulle spéculative et j’avais calculé que selon toute vraisemblance, je ne pourrai me loger dans le quartier de mon enfance qu’aux alentours de ma retraite. Finalement en profitant d’un dégonflement j’ais pu le faire pour effectivement 4 ans de revenus. Nous sommes aujourd’hui à la fin d’une autre bulle. Attendez un peu et vous pourrez vous loger.

Les chiffres sont tellement clairs que même les socialistes (voir le site des débats internes de la tendance Strauss Kahnienne, une des plus honnêtes intellectuellement) sont obligé de le reconnaître partiellement. Comme toutes les statistiques prouvent la baisse des inégalités et l’enrichissement de tous, ils sont conduits à conclure que les inégalités ont changé de nature et qu’elles sont désormais qualitatives... mais que bien sur, elles perdurent même si on ne parvient plus à les mesurer.... !

Cependant, cette amélioration générale, massive a particulièrement et relativement bénéficié à la « classe moyenne protégée ».

Tout le monde a vu ses revenus augmenter, mais la part du PIB relative des ménages a diminuée au profit des administration publiques. Celle des entreprises (donc des actionnaires) après impôt a stagné. (Autant pour les catégories sociales qui accaparent).

D’ou légitime insatisfaction des ménages les plus modestes qui votent de plus en plus front national.

Cet article rend compte a mon avis d’une prise de conscience partielle des principaux bénéficiaires de l’enrichissement du pays dans les trente dernières années qui sentent monter les revendications des autres catégories et se défendent par avance en parlant de l’appauvrissement des « pauvres classes moyennes » (notamment paupérisation du secteur public !)et de l’accaparement par les »riches" sur le thème, c’est pas nous c’est eux ! C’est dans la logique de Jospin qui en août 99 parlait de l’alliance entre classe moyenne et pauvres quand il a compris, un peu tard que les pauvres ne votaient pas pour lui.

Mais comme beaucoup de littérature du même genre, il est a n’en pas douter sincère. D’ou une question de fond a laquelle je ne trouve pas de réponse, Pourquoi une telle morosité, une telle insatisfaction une telle perception faussée de la réalité par les impétrants, ceux qui ont le plus bénéficié des évolutions des trente dernières années. Quelles sont les causes de cette morosité, de cette profonde insatisfaction parfaitement injustifiée si on regarde les réalités économiques ?

Pour le logement est ce une logique du désir instantané ? Je veux « ici et maintenant » me loger a un prix raisonnable pour moi dans le quartier qui me plait ?

L’hypothèse d’une immaturité chronique vient à l’esprit.

Amalgame sans fondements ! Bon, je ne vais pas aller vous chercher toutes les etudes electorales disponibles sur le net. Les electeurs du front viennent d’un peu partout, abstentionnistes, anciens communistes, socialistes decus, droite traditionelle etc et, massivement, francais d’origine etrangere...Il est logique que le front soigne cette partie de son electorat.

En revanche, il y a une categorie de population qui resiste encore et toujours c’est celle des catholiques pratiquants. C’est LA categorie qui vote le moins pour le front.

De la meme facon il doit etre possible de retrouver les declarations des differents partis sur les evenements de Nouvelle Caledonie ou le front etait le seul a defendre l’ideal laique universaliste de la troisieme republique.

Ce n’est pas une nouveaute au front qui a effectivement une forte composante republicaine nationale et laique. ( Voir le livre de Perrineaud, chercheur au CNRS sur le front, l’electorat FN reve d’une integration republicaine, malheureusement, cela n’est plus possible disait alors cet intellectuel de gauche, c’etait l’epoque du multiculturalisme....)

Au dire de ses electeurs dans les sondages, il est meme etonnant que le parti continue a tenir des messes dans ses reunions...

On peut critiquer le Front sur son programme, sur sa vision parfois apocalyptique, sur sa mystique du chef, sur le simplisme ou la demagogie de certaines solutions qu’il propose (encore que dans ce domaine, il y peu de partis pour le ratrapper).

Mais ce type d’article favorise objectivement la montee du front.

Tous discours qui accuse le front de peches dont ses electeurs sont a meme de se rendre compte de l’interieur qu’ils sont inexistants les renforcent dans leur convictions.

C’est a peu pret de la meme portee que de pretendre que le PS serait contre la laicite et l’ecole publique sous pretexte que la pluspart de ses dirigeants et ministres ont leurs enfants dans le prive ou qu’il a eu des ambiguites sur le port du voile a l’ecole (contrairement au front).

Malheureusement non ! Ce que cet excellent article et les reactions qu’il s’attirre montre bien, c’est que le nom a change, les contextes economiques, historiques ont changes, mais les mecanismes intellectuels qui furent ceux des soicalismes reels demeurent. Sur le site du Nouvel Obs, un sondage sur Castro, Hero ou dictateur, 71% choisissent hero. Le remarquable auteur de l’article reste bien un non conformiste...