ETIENNE

@ Philou

La science n’est alors pas mise en question. Je suis d’accord pour dire que le milieu scientifique est frappé d’inertie et de conformisme. Je pense qu’une part du problème peut être identifiée en se demandant qui finance la recherche. On comprendra alors beaucoup de choses sur les directions prises dans le cas des financements privés ou militaires. Pour ce qui est des financements publics non militaires, il y a la aussi des prescriptions en fonction de la doctrine du moment qui nuisent à l’objectivité de la recherche scientifique et peuvent priver de crédit une piste que les tenants de la théorie actuelle jugent fantaisiste. Je pense qu’on peut aussi se questionner sur les critères de validation des thèses, ou de leurs critiques (positives et négatives). Il y a un parcours quasi obligatoire de publication dans les grandes revues scientifiques, donc un barrage de plus pour les chercheurs un peu originaux. Certains scientifiques se sont revoltés contre ce système, qui en refusant de poursuivre des recherches (en sachant que les crédits viennent de l’armée par exemple, une sorte d’objection de conscience), qui en publiant sur internet plutot que dans les grandes revues (en demandant au public de déceler les erreurs de la théorie, une belle utilisation du web), qui en refusant les décoration, décrétant que les jurys n’avaient pas les connaissances suffisantes pour apprécier le travail de ces grands scientifiques. Quant à toi, dire que tu es agnostique, est-ce une énormité ? Pour ma part, je te rejoins dans le sens ou je n’admets pas les extrémismes, y compris l’extrémisme de l’athée, qui veut imposer sa religion athée aux croyants et décrête non respectable tout ce qui s’éloigne de sa pensée, comme un intégriste religieux. C’est une autre version de ce que tu appelles les scientistes et ne remet pas en question le concept de recherche scientifique, je me répète, mais ça me tient à coeur

@ philou

Donc tu revendiques le fait que ce qui te repousses dans la théorie de l’évolution_pour ce que tu en sais_ c’est qu’elle n’est pas parfaite, dans le sens « pas achevée ». Et etre scientiste c’est quoi pour toi ? Je trouve ce terme mal construit il se rapporte trop à un dogme. Or on peut croire qu’il existe une explication scientifique et humblement concevoir qu’on ne la connait pas et que l’Humain ne l’a pas découverte et ne la découvrira pas ? Créationiste, je comprends le terme qui a une connotation inévitablement dogmatique, qui ne se remet pas en question. Par ailleurs, j’imagine que ce qui t’attire dans la théorie de la création, c’est qu’elle est finie, achevée, parfaite et ne souffre d’aucun ammendement, aucune remise en question, qu’elle explique parfaitement et facilement tout ce qui est. Je trouve ces arguments un peu faibles intellectuellement pour rejeter des travaux scientifiques argumentés et structurés logiquement depuis un axiome le plus évident qui soit (on touche forcément là une limite de la science des hommes qui s’appuie in fine sur des données empiriques je le conçois). C’est surtout une facilité et une fumisterie intellectuelle que de croire aveuglement dans des textes stables depuis des centaines d’annéeset qui nous livrent finalement des explications farfelues de la réalité et chaque jour remises en question par des découvertes ou observations scientifiques. Voilà, ce que tu dis etre la faiblesse de la science est en fait sa force, c’est sa capacité à se remettre en question, à évoluer (comme les espèces)

Les lois judaiques et les lois chretiennes sont aussi en opposition avec un mode de vie civilisé. S’y soumettre sans questionnement, vouloir soumettre les autres à leur prise, c’est de la barbarie. Le judaisme, en cultivant l’idée d’exception, (« vous êtes le peuple élu » est aussi facile à admettre pour ledit peuple élu que « vous êtes la race supérieure ») est par essence exclusif, sectaire, elitiste, intolérant voire raciste.

@ frere voiture.
C’est au nom de ce que tu dénonces que l’on a accusé Dieudonné d’être raciste, plus précisemment antisémite.
Est on raciste si on n’aime pas la religion en général ? Si on les considère archaïques, notamment et surtout le judaisme, qui est la religion la plus archaïque, non seulement par son acienneté (elle nous vient d’une société barbare, habituée aux tueries, aux déportations, aux invasions, aux tortures, le monde antique) mais aussi et surtout par son sectarisme, alors que les deux autres grands monothéismes ont adopté une atittude universaliste en ouvrant les cieux à tous les peuples,à condition d’accepter la révélation, sinon on perd toute valeur aux yeux du créateur.
Si un DIeu, existe, je fais le pari (moi aussi) qu’il ne se contente pas de donner sa bénédiction à une seule espèce, et encore moins à un seul peuple, qui serait l’élu, ni à ceux qui perdent leur temps à le prier, le louer au lieu de faire avancer le schmilblick. Un dieu qui aurait sa préférence pour un peuple , un dieu qui récompenserait ceux qui croit en lui et punierait ceux qui ne veulent pas croire ou ont d’autres croyances, un tel Dieu serait froncément mauvais. Or toutes les religions insistent sur le fait que nous devons louer le seigneur, Allah, Yahvé, que ce serait un calcul intelligent pour s’assurer un au delà confortable. Et contradictoirement, Dieu est infiniement bon...... !
Je n’aime pas la religion, elle est avillissante comme la télé alors je n’en ai pas, comme la télé . Et le judaisme c’est un peu le TF1 de la religion..... Et je le dis sans haine envers les israélites.

J’ai aussi remarqué ça, je m’enquiers pourtant rarement des reactions aux articles.
Je suis assez impressionné, comme certaines personnes ont besoin que leur opinion soit reconnu comme la vérité ! A côté de ça peu de commentaires paraissent lucides et dénués d’arriere plan idéologique. 
Au milieu de cette fange stérile, quelques commentaires enrichissants, submergés, noyés ont pour modeste but de proposer une piste vers UNE vérité. Valent ils le coup que l’on se farcisse tous les fanatiques ? Je crois que oui. Sinon je n’écrirais pas ici