Geneste

Serge,

Je pense exactement le contraire de vous. Historiquement, la civilisation a précédé le bien-être. C’est la civilisation qui a amené le bien-être et non l’inverse. A partir de là, je déplore avec vous la dérive actuelle et la pauvreté dans les ZUS et pas seulement ! Mais cette augmentation de la pauvreté qu’on ne peut que constater est le symptôme que la civilisation recule et parce que la civilisation recule il y a peu d’espoir d’amélioration globale avant longtemps.

Je partage néanmoins un point avec vous, je n’ai pas précisé ce que j’entends par civilisation. Vous m’excuserez donc de ne pas l’avoir précisé, mais vous comprendrez bien qu’un article sur AV est nécessairement trop court pour le préciser. Pour être peut-être un peu lapidaire mais suggestif, je dirais que j’entends, dans mon article, par civilisation, ce que l’on a coutume d’appeler civilisation occidentale et qui est né en Europe au fil du Moyen-Age et de la renaissance, empreinte qui était encore bien prégnante en France dans les années 60.

Avoir un « vif intérêt pour la Sciences » te donne une sacrée position sur le changement climatique. Alors on y retourne, Claude Allègre et les illustres scientifiques anti réchauffement (10% des cientifiques compétents pour parler de ce sujet) admettent que le réchauffement est déja de 1°C et sera en 2100 d’environ 2°C. Seul accroche, naturel ou anthropique ?

Je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire. D’abord, Claude Allègre, par exemple, pense que le climat actuel se refroidit, je ne sais pas ce qu’il pense sur le 1°C dont tu parles. Ensuite Marcel Leroux démontre que la décennie la plus chaude du XXe siècle a été la décennie des années 30 (pour ce qui concerne la zone arctique, je ne vois donc pas qui admet qu’il y a déjà eu un réchauffement de 1°C. Ensuite Marcel Leroux, par exemple, pensait que la notion de température moyenne sur un hémisphère n’a pas de signification physique. Il y a donc beaucoup plus d’accroches théoriques que tu peux le penser et je n’ai pris que des exemples, il y en a bien d’autres...
Ce que Copenhague n’a pas réussi à faire, c’est que les plus gros pays acceptent de réduire de 20% jusqu’en 2025 (1/5 eme c’est ridicule) leurs émissions et donc leurs consos de pétroles, gaz et charbon. On leur a pas dit « arrêtez tout ! ».
Etre obligé de se battre 15 jours pour ne pas arriver à un chiffre de réduction en dit très long sur les lobbies pétroliers (1ere industrie mondiale ??) et leur liens avec les Etats.

Sur le fond, je ne suis pas contre ce que tu dis, sauf que s’il n’y a pas réchauffement climatique ou si ce dernier est d’origine naturelle, il n’y a plus aucune légitimité à prendre ce genre de décisions.
Dans la rue à Copehague, j’ai vu des associations écologistes (en très grand nombre) et des altermondialistes.
Marrant, c’est le monde des ONG et écologistes que tu imagines avec des valises pleines de billet, Total, Exxon ou BP ne te paraissent pas un peu plus sujettes à ce genre de magouilles avec les Etats.

Je reste très circonspect sur le mode de financement de ces ONG. C’est bien une transparence qu’il faudra avoir un jour et elle est loin d’être en place. A l’inverse, de mon point de vue, les grands groupes, pétroliers ou non, offrent une bien meilleure transparence, même si elle n’est pas nécessairement complète.
 A copenhague, les seuls presions sont venus des pétroliers sur les Etats.

Pas d’accord. Les ONG, l’industrie agro-alimentaire, les syndicats, et j’en passe...

Quant au déficit, non mais franchement, un pays si endetté qui claquent son 3eme budget dans la Défense (4 sous-marins nucléaires, 40 avions Rafale en commande, une nouvelle base aux Emirats...) ne doit pas être si endetté que ça. Réfléchis si on te dit que tu es en déficit, tu commences par saborder ta santé, ton éducation, ta justice ? ou limiter les conneries quand tu achètes du matos ? a moins evidemment que Lagardère et Dassault soient si bons conseillers à l’Elysée...

La défense et donc l’armement font partie des prérogatives régaliennes. Il n’y a pas un pays au monde digne de ce nom qui n’ait pas de dépenses militaires. Si tu trouve que le budget actuel de la défense est trop élevé, c’est ton affaire. Je te fais remarquer cependant qu’en normes OTAN il faut soustraire la gendarmerie qui correspond à 0,7% du PIB, cela nous ramène à un budget de défense de 1,1% du PIB, soit un des plus petits budgets du monde occidental et cela nous place, en pourcentage du PIB, derrrière l’Allemagne. Il n’y a donc pas de quoi crier au loup.
Ah oui c’est vrai, on ne mesure pas un déficit sans comparer ce que tu perds et regarder aussi ce que tu possèdes (58 réacteurs nucléaires à 2 milliards l’unité, 5 sous-marins à 5 milliards l’unité, les bâtiments que possède l’Etat, ses flottes de voiture, ses réserves d’or - et oui la France en a figure-toi, merci l’Afrique etc etc...). On ne fais pas un budget sans regarder ce que tu perds et ce qui rentre.

Les 58 réacteurs rapportent à la France bien plus qu’ils n’ont coûté et permettent aux français, en grande indépendance, d’avoir une des électricités les moins chères au monde. Quant aux flottes de voitures, etc., je ne vois là rien de répréhensible, seule une éventuelle exagération serait à dénoncer, ce qui est peut-être le cas, mais je ne suis pas compétent sur le sujet. Quant à ton « merci l’Afrique », tu restes hélas convaincu que nous l’avons pillée durant la colonisation. C’est encore ton droit. Pour ma part, je constate qu’en Algérie par exemple, la population a quasiment triplé sous la période coloniale. Si on avait voulu le malheur de ce peuple, on aurait sûrement fait autrement. Hitler, qui voulait officiellement le malheur des juifs, a, lui, largement contribué à leur diminution. Fais attention dans tes accusations, tout le monde n’est pas un nazi... Enfin, un budget n’est pas fait pour perdre ou gagner, il est justement fait pour être équilibré et on peut reprocher à la France de ne pas l’équilibrer depuis maintenant des décennies.

Allez un p’tit conseil cher syndicaliste, arrête de regarder les médias, renseigne-toi sur les tenants et les aboutissants de tout ce que tu racontes.
Comme tout le monde, j’obtiens des informations par mon activité quotidienne mais je dépends, me semble-t-il comme tout le monde, des médias pour les faits qui me sont plus lointains. Tu me sembles vraiment très fort de pouvoir avoir une vue globale sur le monde sans avoir besoin des médias, vraiment très fort !

Merci pour cet article excellent.

Excellent article auquel il ne manque qu’une conclusion lapidaire : en France, en 2009, la quasi-totalité des journaux devraient porter ce nom qui fleure bon le soviétisme, Pravda !

Un français a tendance à penser qu’il y a effectivement eu un génocide arménien. Le problème posé ici est celui de la francisation culturelle des français dont les ascendants récents (parents ou grand-parents) sont d’origine étrangère. Cet exemple montre que notre pays a failli dans cette capacité qu’il avait à assimiler. Et le débat sur l’identité nationale n’est qu’une infime partie du problème.
Maintenant, comme un autre commentateur, je ne suis pas un fan des lois mémorielles. L’Histoire est écrite par les vainqueurs à leur profit exclusif. En plus, les lois mémorielles ont le grand défaut d’attirer l’attention du public sur le passé, or ce qui devrait intéresser avant tout l’humanité, c’est le futur. Ce qui est fait est fait ! Et quand, en plus, tous les protagonistes sont morts, il est peut-être temps de passer à autre chose, non ?