Geneste

Je ne vous poserai qu’une question : Einstein, qui n’a mis aucune référence dans son célèbre papier de 1905 pourrait-il aujourd’hui publier ?

Soyons sérieux, la rigueur des référés et leur conformisme sont des boulets que tire la science tous les jours, quand encore ils ne se trompent tout simplement pas, ce qui m’est personnellement arrivé et qui a été reconnu plus tard !

@JL

Je me rends compte qu’il faut que je m’explique plus longuement. Un principe de causalité n’implique pas l’existence de Dieu et, à un certain stade, on peut admettre du hasard par incapacité, au moins temporaire, à identifier une causalité à certains faits. Ce hasard, toutefois, ne devrait pas signifier qu’il n’y a pas de causalité. En physique quantique, si l’on peut dire, la causalité finale est le hasard. L’adjectif important ici, est « finale ». C’est en ce sens que j’assimile un tel hasard à l’existence de Dieu.

@legus

Les chiffres de PIB que vous donnez sont sûrement exacts. Par contre, j’ai dit que 1/3 du PIB des USA est lié à la physique quantique. Cela comprend, par exemple, la part de de l’électronique et de l’informatique dans l’agriculture. Cela ne ruine donc pas ma démonstration.

Bien cordialement.

Il y a beaucoup de théories alternatives dont certaines ont eu bien du mal à être publiées. Par exemple, les monopoles magnétiques de Georges Lochak ne sont pas très populaires dans la science officielle. D’autres théories sont plus fantaisistes mais nécessiteraient d’être étudiées de plus près comme par exemple « subquantum kinetics » de Paul La Violette, etc... Je ne dis pas que tel ou tel a raison mais qu’à ne s’écouter qu’entre gens de bonne compagnie, on perd potentiellement ce qui fait le sel de la pensée humaine : son originalité.

Mettre le hasard dans des équations revient, de mon point de vue, à mettre Dieu dans le système puisque cela va à l’encontre d’un principe de causalité. Je ne dis pas que cela suffit à définir Dieu, mais ce me semble être une façon bien étrange de faire des sciences. Je parle bien entendu du hasard intrinsèque et non de celui qui témoigne d’une absence de connaissance.

Quant au mot alternative, mes souvenir de cours de français du collège me disent que ce mot doit être au singulier. L’utiliser au pluriel serait un anglicisme, mais je ne suis pas expert. Toutefois, il peut y avoir, dans mon esprit, une alternative qui regroupe une infinité de propositions alternatives.