Gnaffron

Merci merci MERCI pour votre article ! Quel bonheur de lire votre prose qui, outre le fait d’être drôle et rafraichissante, est fort bien documentée. C’est de loin le papier le plus intelligent que je lu en ces lieux depuis fort longtemps. Si je cautionnais en tant soit peu le système de plébiscite ridicule de Avox je vous gratifierais d’un +1 bien mérité.

Ma naïveté. Votre opinion à mon sujet à au moins le mérite d’être originale. Ca me change des accusations de collabo au service des Très Puissants (gloire à Eux, qui me payent régulièrement sur mon compte aux Iles Caïman et me fournissent en jeunes vierges).

Je dois donc croire que c’est ma naïveté qui me pousse à mettre en doute les affirmations péremptoires de paranoïaques illuminés (des puissances occultes nous dirigent ! D’ailleurs un email de service presque pas bidonné que j’ai repompé sur grosgogo.skyblog.com laisserait à penser moyennant un effort d’imagination raisonnable pour un artiste conceptuel sous acides que le WTC7 a été miné par des Illuminati Nazis de l’Espace). Cela ne m’empêche pas de me poser toutes les questions que je juge pertinentes quant aux différentes affirmations officielles à propos de tel ou tel événement.

Mais si j’emploie mon sens critique pour juger de l’information « mainstream » (à défaut de meilleur terme qui me vienne à l’esprit), en vertu de quoi devrais-je l’ignorer lorsqu’il s’agit d’apprécier les thèses rocambolesques construites de déductions boiteuses et de raisonnements biaisés, fondées sur des éléments discutables et peu vérifiables, faites par des personnes mal-informées et incapables de la moindre remise en question ? Pourquoi devrais-je croire à toutes ces théories du complots qui fondent leur maigre raisonnement sur l’unique prémisse qu’une thèse officielle est nécessairement fausse, et que la leur par opposition est nécessairement vraie ?

Je ne crois pas à vos thèses, car vos arguments sont bidons, votre logique lacunaire et vos informations insuffisantes et très souvent invérifiables. Appelez ça de la naïveté si vous le voulez, je crois pour ma part que la crédulité n’est pas mon apanage.

Quelques remarques en vrac (j’ai pas le temps de développer beaucoup, peut-être demain) :

Souligner une phrase, ça ne l’ai jamais rendue plus pertinente. Si la première que vous soulignez fait état d’une situation réelle (Les homosexuels ont en effet le droit de se marier avec une personne de sexe opposé), les deux suivantes ne sont que des pétitions de principe. La dernière en outre relève d’une erreur de raisonnement flagrante. S’il n’est pas possible d’ouvrir le mariage aux homosexuels, comment dire que passer outre serait une faute (morale, intellectuelle, qu’importe) ? Si ce n’est pas possible, ce n’est pas possible, et la faute que vous invoquez - et que chacun jugera à l’aune de ses propres convictions - est alors inexistante. De plus, le Sénat vous donnera tort pas plus tard que demain, vous prouvant bien que c’est possible.

De plus, vous appuyez vos thèses selon des prémisses de morale « naturelle ». Certaines pratiques sont selon vous naturelles, d’autres « contre-nature ». Vous souhaitez voir appliquer ces principes naturels dans la loi, bien. C’est la position jusnaturaliste. Ce à quoi je vous répondrai deux choses :

Tout le monde n’a pas la même conception de ces droits naturels. Ils y a sur ce site même des pages entières de débats stériles pour savoir ce qui est naturel et ce qui ne l’est pas, ce qui rend l’universalité des fondements moraux dont vous vous prévalez pour le moins discutable. Et du coup vos phrases telles que « Le nier ne pourrait être qu’absurdité et mensonge. » sont futiles et hors de propos. C’est même toute la faiblesse du raisonnement jusnaturaliste, qui se justifie par l’existence d’une morale naturelle, universelle et intemporelle. Malheureusement l’histoire nous montre que jamais une société n’a été en mesure d’établir de façon durable quel serait ces principes et que ceux qui ont été établis ont de tout temps été soumis à la controverse et ont varié considérablement.

Ensuite, malheureusement pour vous, nous vivons dans une société de droit positif. C’est à dire que quelque soit les fondements de votre morale naturelle, ce ne sont pas des principes qui doivent automatiquement être traduit dans la loi. Encore heureux, la position jusnaturaliste a longtemps été utilisée pour justifier les inégalités homme-femme. Le droit positif ne découle que de la nécessité d’établir une société dans laquelle les gens puissent vivre ensemble. Et ce sont des principes de droits positifs qui établissent qu’il est tout à fait possible d’ouvrir le mariage aux homosexuels tout en condamnant par exemple la zoophilie où le mariage pédophile (de même que toutes relations sexuelles entre un adulte et un mineur de 16 ans, consentement ou non.), puisque cela semble être un sujet d’inquiétude récurrent des opposants à la loi. Ce sont ces mêmes principes de droit positif qui conduiront le Conseil Constitutionnel, s’il est saisi, à accepter la loi.

Enfin, quand on base l’entier de son raisonnement sur une appréciation personnelle de la morale, on évite si possible de se prétendre « Observateur objectif »

Ah ben tiens, il s’est passé un truc pour que l’article ne soit plus graissé à la n’importe nawak ? Merci au responsable (ça ne change rien à mon opinion quant à la modernité discutable de l’interface d’édition).

Excellent, une grande tranche de rire dans le plus pur style « Agoravox - Café bar PMU ».

Sujet du jour, Tout est sous contrôle, tout est manipulé par « ceux d’en haut ».

Bon, alors deux choses : Vous trouverez toujours, pour chaque circonstance particulière (ici, un mouvement brusque du cours de l’or à la bourse), pléthore d’événements qui pourraient vaguement être mis en relation avec celle-ci. La raison en est simple, on vit sur une grande boule et il se passe tout le temps des trucs. Nos dirigeants passent leur temps à discuter avec plein plein de monde. C’est normal, c’est pour ça qu’on les paye. Et si un complotiste ne trouve rien de satisfaisant à se mettre sous la dent un jour, il ira chercher la veille, où l’avant-veille. Mettre en gras des « Coïncidence me direz-vous ? Peut-être, ou peut-être pas » ne fait que souligner la vacuité de votre propos.

D’une autre part, il ne s’agit pas d’une chute extraordinaire de l’or. Il s’agit d’un retour (brutal, certes) de l’or à une valeur normale. C’est juste une bulle spéculative (une de plus), qui pète. Que ça scie les pattes des gogos qui se sont fait refiler de l’or quand c’était cher et qui vont devoir vendre quand c’est bon marché, c’est normal. Mais outre chez les gens assez cons pour acheter de l’or quand celui-ci a explosé des cours records, ça ne fera pas beaucoup pleurer dans les chaumières.

Ah encore une chose : auriez-vous la grâce à l’avenir d’éviter de faire des articles entièrement en fonte graissée ? C’est moche et ça ne fait pas paraître l’article plus intelligent, au contraire. En plus après tout les commentaires sont graissés (Là c’est pas votre faute, c’est juste celui de l’éditeur de Avox qui doit dater du Mésozoïque Inférieur)