Gnaffron

J’allais me lancer dans une énième réplique vous enjoignant de ne pas mettre dans le même sac atteintes aux biens, agressions verbales et agressions physiques, où j’allais décrire ce qui est une utilisation légitime de la force et où je voulais aussi rappeler que dans un état de droit la violence ne justifie pas la violence, jamais *. Mais englué dans votre paranoïa victimaire, je doute que vous m’entendiez. Je clos pour ce qui me concerne nos débats là.

* hors du cas très spécifique de la légitime défense, « piège » où ces imbéciles de FEMEN se sont fait prendre. Comme quoi j’ai beau vous tenir en bien piètre estime, il se peut que nous soyons vaguement d’accord sur des sujets bien précis. La différence c’est que je tâche de m’exprimer sans passer pour un australopithèque.

Bien, merci donc de confirmer mon hypothèse, il n’y a pas eu de violence physique sur les catholiques durant les 30 dernières années. Si vous ne parvenez pas à faire la différence entre être la victime de comparaisons peu flatteuses et se prendre un pain dans la gueule, tant pis pour vous. Si cette inaptitude vous pousse un jour à prendre une bar de fer pour casser la gueule à celui qui n’est pas d’accord avec vous, voire même qui vous insulte, je suis persuadé qu’un juge vous invitera cordialement à méditer là dessus dans un endroit approprié.

Quant à « excité », je vous invite à relire vos messages et les miens. D’après vous, lesquels sont issus d’un hystérique grossier et insultant et lesquels font état d’un avis, qui bien que différent du votre, n’en est pas moins formulé d’un ton courtois.

Auriez-vous l’obligeance de nous mentionner quelles affreuses persécutions a donc subi la pauvre église catholique pour qu’elle en soit réduite à l’extrémité de la violence physique ?

Votre pseudo suggère que ces violences sont justifiées par de précédentes agressions physiques. Vous seriez bien aimable de nous rappeler quand Mme Fourest a foutu un pain à un catholique.

Quant à une agression qui serait constituée du fait que cette loi heurte vos convictions catholiques, je vous répondrai deux choses. De un, cela ne justifie en rien et je justifiera jamais aucune violence. Défendez que pour imposer ses vues il faut user de ses poings et vous obtiendrez de plein droit l’étiquette de fasciste, sans point Godwin d’aucune sorte. De l’autre, en quoi cette loi vous empêche de vivre selon vos préceptes ? Si pour vous une famille = un papa + un maman + des niards soit, tant mieux pour vous. Je vous souhaite tout le bonheur du monde dans votre modèle de vie familiale. Vous n’avez pas à imposer votre vision sociétale au reste du monde. Que je sache cette loi ne va pas vous forcer à vous mettre en ménage avec un homme, si ?

Vouiiii, la maya du monde, élevez votre esprit au delà de ce que peuvent percevoir les sens, partagez la Foi Universelle en Gaïa notre Mère à Tous, gnagna gnagna gnagna...

Ben non en fait. Les délires mystiques je les laisse à ceux que ça intéresse. Je ne me préparerai pas à recevoir l’Illumination Radieuse du Saint Trou Noir des agités du carafon. Basez donc votre vision du monde sur votre foi et vos croyances autant qu’il vous plaira, peu me chaut. Que vous mêliez à votre foi des éléments issus de la science est risible, mais bien inoffensif.

Je m’attriste juste que vous ne compreniez aussi peu la science qui est à la base de vos élucubrations. je vais donc essayer une ultime fois de vous éclairer, bien que je pense la tentative vaine. Les théories scientifiques changent parce que le rôle de la science est de faire évoluer ces théories. La science n’a jamais prétendu détenir la Vérité, absolue et intangible. C’est le cœur de la méthode scientifique que de se remettre en question, de trouver de nouvelles expériences pour mettre à l’épreuve ce qui est considéré comme connu. Les théories scientifiques n’ont pas non plus vocation à être universelles. Elles ne sont valides que dans un champ d’application dont l’étendue elle aussi est déterminée par l’expérience. Longtemps les scientifiques ont cru détenir un ensemble de lois universelles expliquant la plupart des phénomènes observables. Il s’agissait de la Mécanique Générale. Jusqu’au jour où patatras, on s’est aperçu que cette théorie ne correspondait pas aux observations pour des objets à l’échelle du cosmos, vint alors la Mécanique Relativiste, puis aujourd’hui la Mécanique Quantique pour les atomes et autres particules, car ni la Mécanique Générale ni la Mécanique Relativiste n’arrivent à expliquer les phénomènes à cette échelle.

Là où vous vous plantez, c’est en croyant que puisque ces théories ne sont pas universelles, elles sont fausses. Elles sont correctes dans leur champ d’application. Les pommes continuent à tomber par terre, les nuages continuent à se condenser dans l’atmosphère et à nous pleuvoir sur le crane et le soleil continue à ne pas être un trou noir, parce que l’état des connaissances actuelles permet d’affirmer toutes ces choses avec une raisonnable certitude. Si l’avenir devait me donner tort sur ce point, ce sera parce que la science aura avancé pour faire des observations qui corroboreront vos dires, établi une nouvelle théorie qui contredira un nombre effarant de théories actuelles dans leur champ d’application établi (ce qui est extrêmement improbable) et révisera sa connaissance de l’univers. Ce ne sera pas parce qu’un adepte de la Singularité Sacrée aura bavé sur son clavier.

Alors de grâce, cessez de vouloir injecter le spirituel dans le scientifique. Que vous ne compreniez pas la science, c’est votre problème. Que vous considériez la science inutile parce qu’elle na pas la Théorie Absolue et Universelle Qui Explique Tout, Toujours et Pour Les Éons à Venir ne signifie pas que l’on doive abandonner la méthode scientifique.

@l’auteur Désolé je n’ai vu votre message qu’après avoir répondu à 6ber. Je vous livre donc ma réponse céans (après j’arrête. trois posts consécutifs ça commence à faire beaucoup).

Bien, vous mentionnez quelques auteurs plus proche de nous. J’y rajouterai Pennac et me réjoui de découvrir Le Clézio, appréciant les récits de voyages. Vous avez raison en disant que je dois tempérer mon propos quant à l’absence d’une production littéraire française de qualité. Je déplore néanmoins qu’elle soit insuffisante (en volume, pas en qualité) et qu’elle néglige des pans entiers de la littérature (Elle est où, la littérature fantastique française ? Pourquoi je ne trouve pas d’auteur de science-fiction francophone à succès ?).

Toutefois votre argument tourne un peu court, car il montre que la culture française n’est pas en danger, du moins sa partie qui parvient à s’illustrer. Cette culture-là est exportée, traduite, préservée, et elle continuera à l’être. Vos craintes par rapport à l’anglais sont sans fondements. je vous rappelle que le point de départ de votre article est l’introduction de l’anglais pour quelques cours universitaires. L’anglais est, que vous le vouliez ou non, la langue internationale actuelle. C’est la langue des publications scientifiques, celle des traités internationaux et du commerce mondial. A vous de voir si vous souhaitez des universités ouvertes sur le monde ou renfermées sur elles-mêmes. Et quitte à pousser des cris d’orfraie, vous pourriez au moins les employer à démontrer un lien entre des cours en anglais et un déclin de la culture française.

Quant à votre appréhension de voir des cours de littérature française donnés en anglais, croyez-vous sincèrement que le but est de faire venir des Sud-Coréens pour suivre des cours de littérature française ? Pensez-vous sérieusement que ce sont les cours visés ? J’ai comme un doute...