HClAtom

Magnifique démonstration scientifique ! Bravo, la vérité suinte de vos écrit, spécialement par votre utilisation délicieuse de l’insulte.

Pour vous la nature ne produit pas « des systèmes mécaniques ou autres qui puissent tourner indéfiniment sans apport d’énergie extérieure ».

Tout le problème est là : il ne peut exister dans l’univers de système qui n’ait aucun « apport d’énergie extérieure ». Personne n’est parvenu à isoler parfaitement aucun objet de notre univers, même pas la moindre particule élémentaire (voir par exemple les travaux de Serge Haroche).

Dès lors, partir du postulat qu’un système pourrait être isolé, est une faute de logique. Il faut partir du principe inverse, qu’aucun système ne peut être isolé. Et puisqu’il ne peut être isolé, il échange forcément de ,l’énergie avec l’extérieur. Servons nous de cette énergie pour fabriquer des mouvements au moins « presque » perpétuels.

Et je vous rejoins sur une chose : aucun besoin en effet d’un doctorat en chimie pour comprendre une telle évidence.

Je me rends compte surtout que tu fais une erreur de logique.

Il n’existe pas dans notre univers de système qui serait isolé énergétiquement, qui n’aurait pas « d’apport d’énergie ». Concevoir intellectuellement un tel système est une utopie dont l’expérience démontre qu’elle est erronée.

Un moteur sans électricité ne fonctionne pas, il n’est pas un mobile perpétuel. En revanche un moteur associé à une photopile est un système à mouvement « presque » perpétuel, i.e. pouvant fonctionner jusqu’à la mort du soleil. Un nuage, pris isolément, finit par disparaître, ce n’est donc pas un mobile perpétuel, en revanche, l’atmosphère de la Terre, contenant les nuages, est en mouvement « presque » perpétuel. Les mouvements perpétuels existent donc, la difficulté étant de bien comprendre ce qui fait partie, ou pas, d’un système perpétuel. L’échelle du système n’est pas le nuage, mais l’atmosphère dans sa totalité.

Merci car c’est en effet ce que je cherche à démontrer : un point de vue différent.

En physique on part toujours du cas imaginaire d’un corps isolé, puis on énonce des postulats (affirmations non démontrables), pour obtenir des équations utilisables.
Mais cette démarche pose problème. D’abord il n’existe pas de système isolé dans l’univers, ensuite l’histoire a montré que TOUS les postulats humains se sont révélés faux avec le temps. Par suite les équations obtenues ont toutes probabilités d’être erronées.

Pourquoi donc ne pas simplement observer la réalité : il n’existe aucun objet dans l’univers, même pas une particule élémentaire, qui soit de vitesse nulle. Par suite le mouvement dans l’univers est forcément perpétuel.

Disant cela ce n’est pas moi qui « joue sur les mots », comme il a été écrit ici, ce sont les physiciens qui le font, faisant croire qu’un système pourrait être isolé dans notre univers, contre toute évidence.

Il faudrait me lire, c’est bien ce que j’explique.

La vie est bien un mouvement.

Il faut partir du principe que l’énergie nécessaire à l’alimentation d’un mouvement perpétuel est forcément disponible, en tout lieu de notre univers.