HClAtom

Voici l’exemple d’un mouvement « presque » perpétuel :
Enfermée dans une bouteille depuis 53 ans et arrosée seulement en 1972, une plante a créé son propre éco-système

A l’intérieur de la bouteille, le mouvement est « presque » perpétuel, car il ne fonctionnera « que » jusqu’à la disparition de la Terre, qui procure la bonne température, et du soleil qui fournit la lumière. Mais en théorie ces deux entités devraient exister pendant encore 5 milliards d’années, ce qui, à notre échelle, est « presque » perpétuel.

L’utilisation des énergies renouvelables, disponibles perpétuellement, permet la construction de mécanismes « presque » perpétuels. C’est donc notre vision du mouvement perpétuel qu’il faut changer. Au lieu de théoriser sur ce qui se passerait pour un système isolé, au conditionnel et par des postulats (énoncés indémontrables), il faut admettre que, quoi qu’on fasse, le système sera contenu dans l’univers, qui met à disposition nombres d’énergies perpétuelles. Il faut donc s’appuyer sur cette réalité expérimentale, et en faire un fondement du mouvement dans l’univers.

Alors, toujours rien, de la part de ceux qui veulent nous faire croire que le mouvement perpétuel n’existe pas ? Rien sauf des insultes et de vagues allusions au second principe, ou au référentiel considéré. C’est fort peu.

Vous nous convaincrez lorsque vous nous montrerez un objet à vitesse nulle dans notre univers. Sans cela votre discours n’est pas sérieux, même avec les insultes et le dénigrement réunis.

Vous pourriez par exemple faire comme Serge Haroche, qui lui, dans le référentiel du laboratoire, a réussi à ralentir fortement des atomes, grâce à une dépense d’énergie colossale. Vous pourriez aller plus loin, et les arrêter complètement, ce qui serait une preuve. Mais non, vous préférez défendre un dogme indéfendable, contre toute évidence expérimentale.

Se pose donc bien la question que je soulève dans mon article : comment le cerveau humain peut-il postuler (postulat = énoncé indémontrable) des chose objectivement fausses, bien qu’il ait toutes les preuves du contraire ?

Je dis que la vitesse nulle est impossible dans cet univers, sauf preuve du contraire, preuve que personne n’a pu apporter à ce jour.

La vitesse est la dérivée de la position par rapport au temps, rien de plus, rien de moins, quel que soit le système étudié, qu’il s’agisse de planètes, d’électrons ou de machines rocambolesques.

Prétexter ma folie et mon ignorance ne vous permettra pas plus de nous montrer un seul corps dans cet univers qui soit sans vitesse.

Je suis docteur en chimie, ce qui me donne le bagage qu’il faut pour parler de ce sujet, et notamment connaître la thermodynamique.

Mais pour vous il est évident que je suis un ignorant, puisque je prétends que le mouvement perpétuel existe.

Merci pour cette magnifique démonstration de ce que j’écris dans mon article.