HClAtom

@Hervé Hum
Je suis pleinement d’accord avec vous. La validité scientifique d’un énoncé est indépendante des compétences, nationalité, ou taux de cholestérol du messager qui le porte.
La science ne prend pas en compte la notoriété, ni l’adhésion à un dogme, mais les faits.
J’ai peur qu’effectivement, aujourd’hui, cette obligation faite à la science ait volé en éclat.

Il y a d’ailleurs un fait intéressant à noter sur la « science » moderne. Comme l’explique cet article, seulement 8% des travaux soumis aux grandes maisons d’édition scientifique, sont publiés. 92% sont rejetés. Dès lors le filtre est si étroit qu’il serait inimaginable que les éditeurs ne fasse pas leur tri selon leur propre parti pris. Ce sont eux qui annoncent que seulement 8% des travaux seront considérés comme de la science. La science ne devient plus alors que l’étroit couloir qu’ils ont adoubé.
En bon démocrate, et en bon scientifique, je peux légitimement me demander à quel titre ces personnes se sont arrogé ce droit de définition de ce qu’est la science et ce qui ne l’est pas.

Mais rassurez-vous, on ne polémique pas avec @Robert Biloute, on discute, même s’il est vrai que ses mots sont parfois un peu tranchants.

Je vais de ce pas lire vos travaux

@Robert Biloute.
Vous avez raison, pour une éruption, mais au bout de 5 milliards d’années à subir ces éruptions, la somme de l’énergie perçue est gigantesque. Pour ne pas éjecter la Terre, il faut donc un moyen d’évacuer l’énergie trop perçue. Que je sache, la théorie de l’attraction universelle est muette à ce sujet.

@Hervé Hum
Merci pour ce message.
Effectivement, vous décrivez parfaitement les nombreux paradoxes qui accompagnent bel et bien l’hypothèse de l’attraction universelle, malgré leur passage sous silence par nos professeurs.

Effectivement, si la loi est l’attraction, pourquoi l’univers ne s’est-il pas agglutiné, avec tout le temps qu’il a eu pour le faire ? La réponse serait que la vitesse des objets leur permet de compenser exactement l’attraction universelle. Ainsi, la Terre resterait sur son orbite seulement parce que sa vitesse compense très exactement l’attraction du soleil. Cela implique que la moindre éruption solaire va déstabiliser la Terre, en modifiant sa vitesse, et l’expulser hors du système solaire. Ce n’est pas ce qu’on observe dans la réalité.

Sur mon blog HClAtom, je démontre l’existence d’un théorème de la cinématique keplerienne. J’aurai l’occasion de le décrire plus avant dans quelques temps, mais déjà vous pourrez entrevoir qu’il est nécessaire de changer l’attraction universelle, par la rotation universelle. Deux corps placés dans l’univers, loin de toute autre influence, ne s’attireront pas, ils tourneront l’un autour de l’autre.
Cela résout tous les paradoxes que vous mentionnez.

Ce n’est pas la Lune qui est attirée par la Terre, comme la pomme, Monsieur Newton, c’est la pomme, qui tourne autour de la Terre, comme La lune, mais sur une parabole au lieu d’une ellipse.

@JL
Vous me mettez au défi : Je répète ce que j’ai affirmé plus haut : c’est précisément parce que la satellisation est un fait avéré (elliptiques, circulaires, paraboliques, hyperboliques) que le principe d’équivalence peut être posé. Et je vous défie de prouver le contraire.
Chiche.
Wikipedia dit que le principe d’équivalence revient à dire : Localement, les effets d’un champ gravitationnel sur une expérience de mécanique sont identiques aux effets d’une accélération du référentiel de l’observateur.
Par conséquent, localement, sur le satellite, les effets d’un champ gravitationnel sont identiques aux effets d’une accélération provoquée par la poussée du moteur. On peut donc additionner la poussée du moteur à la force de gravitation, pour avoir une force de gravitation plus forte. Cela signifiera une vitesse plus grande du satellite, sur la même orbite circulaire.

Mais c’est impossible, comme le confirme le Pr Trélat dans mon article, et comme le confirment de nombreux auteurs sur Internet : Modifier la vitesse d’un satellite permet de manœuvrer en orbite, LA MECANIQUE SPATIALE SIMPLIFIEE, Wikipedia : sattellite artificiel#mise en orbite, ......

Le principe d’équivalence, tel que décrit par wikipedia, s’oppose à la réalité des mouvements spatiaux.

@JL
Vous écrivez : Or, comme le dit Yves, techniquement c’est très difficile, mais théoriquement possible, et c’est là que le bât blesse : faut-il croire une expérience forcément imparfaite ou la théorie irréfutée ?

La base de la science est que la théorie doit expliquer l’expérience. La notion d’expérience imparfaite n’existe pas. La nature ne produit jamais d’expérience imparfaite, elle réagit selon les lois qui la dirige. Vous pourrez regretter, par exemple, que les astres se déplacent imparfaitement sur des ellipses, alors qu’elles auraient pu, en théorie, décrire des cercles parfaits. Vous pouvez le déplorer, mais le fait que la nature choisisse les ellipses plutôt que le cercle, aussi imparfait que cela puisse nous paraître, a forcément une cause bien précise et cohérente.
En revanche, en se retournant sur notre histoire, toutes les théories humaines se sont avérées inexactes avec le temps.
Je n’échangerait donc pas ma nature imparfaite pour l’illusion d’une théorie parfaite.