Idaho

@ Luciole

Merci pour votre commentaire. Mais Bernard cite Girard (cf. sa réponse à mon commentaire) et j’en suis très heureux. Mais je voudrais beaucoup qu’il passe un peu de temps à bien comprendre les propositions de Girard, leur radicalité anthropologique.

@ Timiota

Pour essayer de vous raccomoder avec René Girard, il faut bien voir que la théorie mimétique n’est pas judéo-chrétienne à la base ; elle part de constatations anthropologiques de RG qui n’était pas croyant au moment où il les a faites : des indices révélateurs dans la meilleure littérature (celle qui retient les lecteurs parce qu’ils en sentent le bien fondé), dans les productions de frontière, entre religieux et littérature, que sont les tragédies et comédies grecques et dans les rapports des ethnologues.

Les points 1/ et 2/ que j’ai développés un peu ci-dessus sont des explications parfaitemente athées et on peut les considérer d’un point de vue tout à fait scientifique (à supposer que le scientifique doive mettre au placard une vérité ultime comme l’existence d’un Dieu qui se révèlerait effectivement au dernier jour) ; c’est une hypothèse scientifique.

@ easy

Pour les deux gamins c’est comme vous dites ; une fois le désir enclenché chez le premier gamin par l’innocente manipulation du second, le second gamin se met à penser que son nounours est désirable puisque l’autre le désire, il en refuse l’usage au premier qui devant l’obstacle qui lui est opposé renforce son désir qui se communique à nouveau, plus intense, au second, etc. Si on va plus loin ils se dresseront l’un face à l’autre pour se disputer l’objet, ils le déchireront pour finir dans les cris et les coups obsédés l’un par l’autre en dehors de tout objet du désir. Ecce homo !

Quand la Bible se préoccupe de la question du premier désir qu’elle perçoit bien comme responsable d’un problème qui dépasse les hommes, elle pose une extériorité diabolique. C’est le serpent, "le plus rusé des animaux", qui désigne le fruit interdit à Eve, en fait l’article. Eve désire et Adam subjugué par sa maîtresse ("la chair de ma chair") avale sans discuter le fruit qu’elle propose à son désir. Quand Abel et Caïn rivalisent pour l’agrément de Dieu, cela finit par un meurtre.

Tout ceci est très juste mais il faut ajouter une remarque sur ce que chacun refuse de reconnaître et qui pourtant est sous jacent à cette attitude de compétition : l’absence d’être en soi et l’absence de discernement dans l’autre d’une égale vacuité.

L’ensemble constitue une gigantesque arnaque : personne n’avoue son absence d’être et donc chacun pense discerner en l’autre, qui soutient toujours son mensonge (admirez moi ! quand il sait lui aussi qu’il est pitoyable), cet être qui fait rêver.

Une solution théorique de votre dilemme serait que tout le monde reconnaisse en choeur son insondable vacuité (d’où grands dieux aurions-nous de l’être ?).

Ou alors il nous faut reconnaître une soif inextinguible d’être, reconnaître la sotte déviance que nous lui faisons subir en cherchant à l’étancher auprès d’autres volailles du même poulailler, enfin chercher s’il n’y aurait pas véritablement un être capable de nous donner de cet être !