Jean-Dominique Reffait

Je précise pour les commentateurs, que le sujet de l’article concerne le travail clandestin et non l’immigration clandestine. Travail clandestin dont il est peu question dans les programmes, notamment de la droite, alors que cela constitue le véritable moteur de l’immigration clandestine. En clair, je me pose la question suivante : M. Sarkozy va-t-il plonger son nez dans les chantiers de son ami Bouygues pour arrêter l’aspiration de clandestins, ou bien va-t-il continuer à traquer le clandestin en dehors des heures de travail (à l’école par exemple), pour laisser ses amis améliorer leur marge bénéficiaire en employant illégalement des sans-papiers.

Nous pourrions être facilement d’accord en disant que :

1. Le vichysme, au delà de la collaboration avec les nazis, correspond à un vieux fonds français qui exalte une France légendaire qui serait éternelle, peuplée de gaulois râleurs, paysanne, repliée sur la famille et apeurée par l’étranger. Lorsque j’évoque le vichysme, je le sépare du contexte historique de collaboration et je n’en garde que la doctrine, celle de la révolution nationale.

2. L’identité nationale est évidemment liée à l’immigration, mais pas seulement. Elle est liée aussi à un contexte civique, à une conscience historique et je crains que le jeune noir dont vous parlez est tout autant ignorant de l’histoire franco-américaine que ses camarades français « historiques ». Liée aussi à un contexte social.

3. Le projet de l’UMP parle d’immigration et intégration : là dessus, pas de problème, ces deux concepts sont consubstantiels. L’identité nationale n’est concernée en partie que comme une composante de l’intégration. Si quelqu’un émettait l’idée d’un ministère de la santé et de la pêche, les pêcheurs seraient furieux qu’on laisse imaginer qu’on assimile leur travail à un danger pour la santé et pourtant, manger un poisson pas frais rend malade !

4. Cet article prétend tracer deux portraits parallèles représentatifs de l’identité nationale conçue non pas comme une abstraction légendaire mais comme un engagement vers les autres. Cette identité peut être très forte tout en évoluant. Rappelons nous le moment magique de la coupe du monde de 98 : le drapeau tricolore était alors empoigné par des mains de toutes couleurs, et pas toujours françaises administrativement !

Cher Furax77, il convient de bien lire les choses avant de les commenter. Non, l’identité nationale n’est pas un concept vichyste. Non, la défense ou la promotion de cette identité nationale n’est pas un concept vichyste. Et d’ailleurs, je ne l’ai pas écrit.

Ce qui est vichyste, c’est de lier étroitement et exclusivement la question de l’identité nationale à l’immigration en isolant les deux termes dans une seule dénomination et une seule politique dans un ministère. Faire peser sur des étrangers la responsabilité d’un problème d’identité nationale, oui, c’est vichyste ou maurassien, comme vous voudrez. Historien de formation, je fais très attention aux analogies. Celle-ci s’impose.

Cela suppose premièrement que la question de l’identité nationale ne se pose que pour les immigrés : bien sûr que non. L’identité nationale est aujourd’hui en cours de dissolution dans toutes les couches de la population en fonction de facteurs qui ne sont d’ailleurs pas tous négatifs : L’Europe, la mondialisation, internet, l’empire américain, la mixité sociale, etc. C’est un processus de civilisation qui touche de nombreux pays européens.

D’autre part, les étrangers qui arrivent en France n’ont pas tous vocation à devenir français : il leur est demandé de respecter les règles de la République et non pas forcément de se fondre en elle.

Ensuite cette proposition renvoie les Francais de deuxième ou troisième génération à un statut particulier les rattachant à la faute originelle de leurs aïeux, celle d’avoir émigré.

La question de l’identité nationale mérite d’être posée mais en aucun cas la population immigrée n’est responsable du déficit de cette question.

Vous aurez d’ailleurs noté que NS a vite renoncé : lorsqu’il lui a été demandé, sur Canal+, de préciser si un ministère de l’Immigration et de l’Identité nationale était indispensable, il a répondu : « Un ministère de l’Immigration, bien sûr. » Plus tard, il ne parlait que d’identité nationale et ce dans un autre contexte. Vous aurez également noté que dans son propre camps, on ne s’est pas privé de critiquer son propos (Simone Veil).

Je vous rejoins donc, Furax77, sur l’interrogation quant à l’identité nationale. Un ministère ? Pourquoi pas. Mais ce ministère de l’identé nationale serait le levier d’une politique qui concerne tous les français, y compris ceux qui, de souche, ne se sentent plus français ou ne se comportent plus comme tels.

Certes ni Lucie Aubrac ni l’Abbé Pierre n’ont justifié leur engagement par la défense de l’identité nationale, et c’est d’ailleurs ce que j’ai écrit : ils sont entrés en résistance lorsqu’ils furent confrontés à des situations humaines concrêtes et douloureuses.

Autre chose est de dire qu’ils représentent une image de l’identité nationale : leur popularité jamais démentie le prouve. Loin, très loin du nationalisme étroit, bien au contraire, ils se sont situés dans l’universalisme de cette identité nationale.

Il est bon de préciser que Lucie Aubrac avait des convictions communistes mais n’a jamais adhéré au PC, ni à aucun parti d’ailleurs.

Le débat sur les décomptes des morts attribués au nazisme ou au stalinisme est nauséabond. Le communisme est une idéologie qui n’affirmait pas l’élimination de races inférieures et les valeurs du communisme sont empreintes d’humanisme. On peut bien évidemment contester l’usage qui en a été fait par la révolution bolchevique et ses avatars chinois ou cubains. Staline était un dictateur paranoiaque. Mais cela ne suffit pas à condamner l’idéal communiste qui demeure encore inexpérimenté. Et il n’empêche que, malgré les crimes massifs qu’on ne saurait nier, le moujik russe ne craignait plus la famine, ainsi que le paysan chinois.

Je note que les haines ne se sont pas éteintes, ce qui justifie amplement l’hommage et la référence à ces deux figures. L’esprit de la Résistance doit demeurer vivace, car ce qu’il y a en face ne sent vraiment pas bon.

Philippe, sur ce sujet nous avons beaucoup échangé sur votre blog. Admettez simplement que si la justice italienne s’engageait à faire un nouveau procès à Battisti, dans le contexte de 2007 et non celui des années de plomb, nous serions nombreux - et Fred vargas aussi je pense - à pouvoir mieux apprécier l’attitude de Battisti. Il n’est pas illégitime qu’un homme à qui on ne laisse d’autre choix que la prison perpétuelle, s’enfuit à toute jambe. J’en ferais autant et vous aussi sans doute. S’il était assuré d’un nouveau procès et s’il ne s’y soumettait pas, je serais le premier à vous rejoindre. Quant à une rencontre entre Fred Vargas et vous, j’avoue que j’aimerais bien être une petite souris pour assister à l’échange !