Jean Dugenêt

@placide21
Je viens de regarder et d’écouter la première minute. Todd parle de l’opposition USA/Russie. Il me semble qu’il sous-estime la Chine s’il essaie d’apprécier un rapport de force entre puissances capitalistes. Il ne parle pas du tout de la Chine. Surtout, il lui manque d’apprécier les rapports de force entre exploités et exploiteurs au niveau mondial et dans chaque pays.
Je n’ai pas envie de voir la suite.

@Maître Yoda
"Je précise : je souhaite que tous les pays du monde soient indépendants, mais dans les faits, je pose la question de savoir si c’est possible ou pas, surtout à proximité d’un autre pôle comme la Russie ou la Chine."

Il est vrai que dès qu’un pays capitaliste ou un quelconque regroupement de capitalistes devient puissant, il développe des appétits impérialistes. C’est la logique intrinsèque du capitalisme. Par nature, les capitalistes ont besoin de toujours étendre leur marché. Or, depuis que le marché mondial est entièrement investi, chaque puissance capitaliste entre en concurrence avec d’autres puissances capitalistes.

Le monde est ainsi entré, au début du XXᵉ siècle, dans cette phase suprême du capitalisme que Lénine a appelé l’impérialisme (au singulier). Dans cette période, les différents impérialismes (au pluriel) sont en concurrence.

Cette logique du capitalisme mène l’humanité à sa perte. Il faut faire un choix : « socialisme ou barbarie ».

Dans la période actuelle, vous avez raison de noter qu’un pays ne peut pas être pleinement indépendant. Les différentes puissances capitalistes veulent obligatoirement l’englober dans leur sphère d’influence d’une manière ou d’une autre. La méthode la plus simple et la plus brutale qui consistait à en faire une colonie est maintenant dépassée, mais il existe une quantité d’autres moyens. La domination économique est un moyen. La mise en place d’un gouvernement fantoche aux bottes d’une puissance en est un autre. Quand un pays isolé tente d’échapper à toutes les formes de domination, il subit une quantité de pressions qui amène souvent un appauvrissement considérable de la population et la mise en place d’un régime dictatorial (voir Cuba par exemple).

Il n’y a pas d’autres voies que de se diriger vers le socialisme qui ne peut être que mondial. Mais, pour ne pas en rester à cette vision qui parait utopique, il faut définir des étapes et des mots d’ordre intermédiaires. Nous sommes pour des révolutions nationales. Cependant, nous savons qu’il n’est pas possible d’en rester là. Je viens de l’expliquer. Les appétits des puissances capitalistes entrent en mouvement immanquablement. C’est pourquoi nous définissons d’autres mots d’ordre transitoires comme « les États-Unis Socialistes d’Europe » ou « la fédération socialiste du Moyen-Orient ». Une révolution nationale doit s’étendre aux pays voisins pour survivre.

Actuellement, en Syrie, nous sommes à un moment où une révolution nationale vient d’être amorcée, mais elle est déjà bloquée faute d’avoir une direction révolutionnaire. Nous savons que la direction actuelle représentée par Joulani cherche à maintenir le capitalisme en négociant avec les diverses puissances capitalistes concurrentes sur la région.

@Maître Yoda

"je ne crois pas que, par exemple la Pologne ou la Hongrie ait suffisamment de marge de manœuvre pour rester indépendant. Ils sont obligés de choisir".

Bonjour,
Vous postulez qu’un cas particulier se pose quand un pays ne « dispose pas de marge de manœuvre pour rester indépendant ». Sans doute, pensez-vous que des pays qui ne sont pas puissants sont tenus de se placer sous la tutelle de pays plus puissants. Il faudrait donc aujourd’hui choisir entre les USA et la Russie faute d’avoir une troisième voie avec un pays comme la France. Vous estimez que pour que cette troisième voie soit possible, il faudrait que la France soit plus forte. Vous le dîtes dans ces termes : "La France, à une époque, représentait la 3ᵉ voie dans le monde, mais c’est parce qu’elle était suffisamment brillante industriellement et culturellement avec un de Gaulle charismatique et conscient des problèmes géopolitiques que posent les USA.« . Dans tous les cas, pour vous, la solution ne peut se faire qu’en maintenant le système capitaliste. Je propose, pour ma part, de revenir à la proposition de Lénine qui va avec le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et le droit des pays indépendants à se regrouper dans une fédération socialiste. C’est pourquoi, nous proposons les Etats-Unis Socialistes d’Europe (de l’Atlantique à l’Oural) pour tous les pays d’Europe (France, Ukraine, Russie...).
Remarquez que dans le même ordre d’idée que nous proposons aussi une  »fédération socialiste du Moyen-Orient« . (Voir l’article :  »La chute d’Assadf et une victoire pour le peuple syrien et les opprimés du monde").

@microf

« Est-ce qu’on peut vraiment penser un seul tout petit instant que c’est le Président Trump qui va apporter la Paix en Ukraine ?  »

Nous sommes au moins d’accord sur ce point. La paix ne pourra être obtenue que lorsque les belligérants le décideront. Personne n’est actuellement capable de dire dans quelles conditions ils pourront se mettre d’accord. Pour l’instant, il semble que ni l’un ni l’autre des deux camps n’estime que les conditions sont réunies.

"le Président Poutine celui á qui j´ai donné le nom du « Mozart de la politique » car il est á la politique ce qu´était Mozart á la musique á savoir, un virtuose, a déjá gagné la guerre"

Évidemment, je suis en complet désaccord avec toutes ces affirmations. Je ne considèrerai jamais qu’un dictateur est un virtuose de la politique. Sur ce point, Poutine est autant virtuose que son ami el-Assad.

Vous affirmez qu’il a déjà perdu la guerre alors qu’il a été contraint de reculer et de revoir ses objectifs à la baisse. Il voulait prendre toute l’Ukraine. Il avait décidé d’envahir l’Ukraine, d’arrêter le gouvernement ou de le contraindre à fuir puis mettre un président fantoche à la tête du pays. Il serait donc plus juste de dire qu’il a déjà subi une défaite.

"Quant á Poutine de vouloir reconstituer l´Empire, cela n´existe que dans la tête de l´auteur, on aura beau lui prouver le contraire, cela n´entrera jamais dans sa tête"

Pourtant, Pierre le Grand, est graduellement devenu la référence historique centrale pour parler de la consolidation territoriale de l’empire russe et de ses capacités militaires. Ce Pierre le Grand est le plus célèbre des empereurs russes, autrefois commémoré par le président russe pour avoir ouvert une « fenêtre sur l’Europe » et fait entrer la Russie dans la modernité. Je n’ai pas fabriqué la photo du timbre où Poutine se représente avec Pierre le Grand et Staline sur l’arrière-plan.

Je serais curieux de voir comment vous pourriez prouver le contraire.

Pour le reste, vous avez raison de dire que la guerre en Ukraine a des répercussions en Afrique.

@placide21
Merci. Il fallait bien ces explications pour voir un rapport avec mon article. Je ne suis pas convaincu que cela change quoi que ce soit aux relations de Poutine avec Trump. Je crois d’ailleurs que pour l’instant présent Trump se ridiculise avec sa promesse irréaliste d’imposer la paix. Cependant, les relations entre Poutine et Trump ne sont pas fondamentalement changées.