Jean Dugenêt

@sylvain
Il me reste à te remercier. C’est une lacune dans mon article de ne pas avoir parlé des « révolutions de couleurs » car c’est un point sur lequel il y a eu des dissensions entre Poutine et Bush. Je vais donc ajouter le chapitre suivant dans une nouvelle version pour mon blog de Médiapart. À placer entre le sommet OTAN Russie de 2002 et le discours de Poutine de 2007.
======================================

Le sommet Bush-Poutine de 2005

Des divergences vont apparaître dès les premières années de la mise en place du « Conseil OTAN-Russie » entre George W. Bush et Vladimir Poutine. Lors de leur rencontre du jeudi 24 février 2005 à Bratislava (Slovaquie) des différences d’appréciations apparaissent sur ce que la presse a appelé les « révolutions de couleurs ». A savoir ;

• La révolution de velours, Serbie, octobre 2001.
• La révolution des roses Géorgie, novembre 2003.
• La révolution orange Ukraine, décembre 2004.
• La révolution des tulipes Kirghizstan, mars 2005.

Il s’agit de soulèvements populaires qui aboutissent au renversement du gouvernement de ces pays. La démocratie (pouvoir du peuple) ne pouvant pas se manifester par des élections apparaît dans des manifestations. À chaque fois, le pouvoir se crispe puis finit par céder. Le gouvernement des USA appuie ces mouvements. Il souhaite davantage de libertés et de démocratie pour ces pays. Cela ne signifie nullement que les USA agissent sournoisement, via la CIA, pour provoquer ces mobilisations, comme cela sera dit par ceux qui soutiennent Poutine.

Poutine et Bush restent pour l’essentiel en accord. Ils veulent maintenir et consolider le capitalisme qui vient d’être rétabli. Bush s’est engagé à coopérer avec Poutine pour faire entrer la Russie dans l’Organisation mondiale du commerce. Cette entrée à l’OMC est pour Poutine un objectif prioritaire depuis son arrivée au Kremlin en 2000. La Russie était, en effet, le seul grand pays à ne pas en être membre. Cependant, Bush souhaite plus de démocratie et de liberté sans pour autant encourager les « révolutions de couleur » au point qu’elles pourraient échapper complètement au pouvoir de Poutine. Mais, Poutine se sent tout de même menacé par ces mobilisations. Il vit mal le soutien américain à ces mouvements révolutionnaires d’Europe de l’Est. Il perçoit ce soutien comme une ingérence dans sa sphère d’influence naturelle.

D’autres points de désaccord sont évoqués. Le gouvernement américain est irrité par l’attitude de Poutine, qui veut poursuivre sa coopération avec l’Iran dans le domaine nucléaire. Il est aussi en désaccord avec la vente de missiles à la Syrie.

@placide21
« La Russie vient maintenant de s’emparer de l’approvisionnement en lithium de l’Ukraine, dans lequel « la tribu » avait lourdement investi. « La tribu » vient de prendre un coup d’un milliard de dollars »

Cette information n’a pas un rapport évident avec mon article. Peut-être teniez-vous à nous faire savoir que vous êtes un lecteur assidu de « réseau international ».

@amiaplacidus

« Collaborateurs bénévoles pour défendre la politique US ? »
Où avez-vous vu, dans tout ce que j’écris, que je défends la politique US ?
Vous manifestez surtout que vous ne savez raisonner que sur le mode binaire.
Pour vous, il faut choisir entre Russie et USA. Il est aussi possible de choisir entre exploités et exploiteurs.
Un ami peut être un adversaire, par exemple quand on fait une partie de tennis ou d’échecs.
Les adeptes du mode binaire ne peuvent pas saisir ces nuances.

@sylvain
J’ai encore regardé ce documentaire. Il faudrait écrire un long article pour y répondre. Je ne doute pas que la réalisatrice (Manon Loizeau) soit intelligente. Elle fait une démonstration. C’est-à-dire qu’elle a un unique but : montrer que « les révolutions de couleurs » sont des manipulations des USA. Elle n’apporte aucune preuve, mais elle est douée pour insinuer de multiples façons.

Je vais rapidement essayer de démonter les mécanismes qu’elle utilise.
Elle commence par énumérer les quatre « révolutions de couleurs » connue à ce moment :

• Serbie, octobre 2001, révolution de velours.
• Géorgie, novembre 2003, révolution des roses.
• Ukraine, décembre 2004, révolution orange.
• Kirghizstan, maars 2005, révolution des tulipes.

Aussitôt, elle fait ressortir des points communs au quatre cas. Cela insinue déjà qu’il y a un complot ? Comment pourrait-il en être autrement pour que, d’une manière aussi étrange, le même scénario se répète. En fait, il y a certainement beaucoup plus de différences que de ressemblances dans les différents cas. Mais surtout, la question essentielle n’est jamais posée.

La vraie ressemblance n’est pas même évoquée. Dans les quatre cas, il s’agit de pays qui depuis plus d’un siècle ont subi la dictature du Kremlin. Ils voient enfin s’ouvrir un créneau de liberté dans lequel ils s’engouffrent pour essayer de se libérer de ce joug. Ce créneau est apparu avec la Glasnost et la Perestroïka provoquée par le régime de Gorbatchev pour restaurer le capitalisme.

Ces peuples ont mille fois plus de raison de chercher leur indépendance que nous en avons pour chercher à nous émanciper de la domination des USA. N’est-il pas curieux que ceux qui, à juste titre, réclament le Frexit, ne soient pas capables de comprendre cela ?

Mais non ! Voici les points communs que trouve la réalisatrice :

• des élections truquées.
• un pouvoir que se crispe puis cède devant des manifestations qui emportent tout sur leur passage.

Il n’y a aucune raison d’insinuer l’existence d’un complot. Quand la démocratie (pouvoir du peuple) ne fonctionne pas avec des élections, elle apparait avec des manifestations.

Mais ce n’est pas ce que voit la réalisatrice. Elle souligne que ce « vent de liberté » est une « aubaine pour Georges Bush ». Elle ne voit pas que Georges Bush tient à ce que cela ne remette pas en question le nouveau pouvoir à l’Est. Celui-ci est le garant du retour au capitalisme. Gorges Bush est à ce moment sincèrement ami de Poutine. J’ai montré cela dans mon article. C’est l’époque où ils font la fête ensemble à Sotchi. C’est aussi l’époque du conseil OTAN-Russie créé le 28 mai 2002 et qui fonctionnera jusqu’au 1ᵉʳ avril 2014 quand Poutine envahit la Crimée.

Pour appuyer sa démonstration, elle a soigneusement choisi et découpé un extrait d’un discours politique de Georges Bush. Dans ce discours, Bush défend le soutien qu’il apporte à Poutine, mais, tel qu’il est présenté, ce discours semble s’opposer à Poutine. Voici le texte (de 1mn10s à 1mn35s) :

« Nous avons allumé un feu. Un feu dans l’esprit des gens. Il réchauffe ceux qui sentent son pouvoir. Il brûle ceux qui essaient d’arrêter sa progression. Mais, un jour, ce feu incontrôlable de la liberté atteindra les endroits les plus sombres du monde. »

C’est simplement un discours sur la liberté, dont il veut se faire le champion. Il s’agit avant tout de la prétendue liberté « du monde libre », « du libre échange » et surtout de la libre exploitation. Il défend à la fois sa politique et la politique de Gorbatchev, d’Eltsine et de Poutine qui a été appuyée par les USA. Mais ce discours est présenté ici en jouant sur l’ambiguïté des termes choisis pour insinuer que les USA sont engagés dans la lutte pour la liberté des révolutions de couleur.

Je m’arrête là. Mais, il faudrait ainsi reprendre minute par minute tout ce reportage.

@Maître Yoda
Bonjour,
Certes, demander la paix n’est pas choisir entre deux blocs. 

Je n’ai jamais dit le contraire.
Tout le monde est pour la paix.