JFC

@djuVSondes
La vérité ? Soyons franc. De toute évidence on se sert du thème de la santé et des ondes pour exprimer implicitement l’idée que les industriels productivistes nous empoisonnent ! Est-ce qu’on fait-on une bonne affaire ? Pas sûr ! Autant je comprends que l’on dénonce les pollueurs, les financiers, les productivistes et tous ceux qui pourrissent la planète... Autant je pense que l’on commet une grave erreur en se servant des ondes dans un combat idéologique et politique. On s’est emparé du thème des ondes parce qu’il était question de doutes sur la santé en pensant très fort à l’amiante (vrai ou faux ?). Mauvaise pioche ! Les faibles expositions aux ondes ne présentent pas vraiment de danger. Tout comme la température, c’est une question de dose. Reviendrait-il à quelqu’un de dénoncer « la température » tout court ? ce serait absurde ! Ce qui est grave est surtout que l’on falsifie l’information scientifique et que l’on créer des effets collatéraux chez les personnes fragiles. Extrait des conclusions du rapport Afsset 2009 : 4.4.3.6 électrosensibilité : « Les études suggèrent un effet nocebo et des facteurs neuropsychiques individuels. »

@JFC
 certaines personnes ne lisant pas l’anglais et pour éviter toute ambiguïté, je précise que j’ai surligné l’introduction Mobile phones may cause cancer dans le contexte du texte en anglais dont le sens est ON RACONTE QUE les téléphones mobiles donnent le cancer. 

Le texte doit être lu en entier et montre que le fait de dire que « le portable cause le cancer » est une grave erreur.

@Aristide
Oui, cette méprise est même documentée :
Do People Understand IARC’s 2B Categorizationof RFFields From Cell Phones ?

@JFC

On peut ajouter une autre expertise collective relativement récente, celle de la HPA, Health Protection Agency l’agence sanitaire britannique. April 2012
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/33 3080/RCE-20_Health_Effects_RF_Electromagnetic_fields.pdf

extrait des conclusions sur la Barrière Hémato-encéphalique p136 :
The majority of recent studies investigating effects on the blood-brain barrier have reported robustly negative results. Importantly, the observations of Salford and colleagues could not be confirmed by three independent research groups, and the positive results have been largely attributed to technical shortcomings and the presence of artefacts. Overall, the evidence for low level effects on the blood-brain barrier has grown substantially weaker since 2003, and it now seems far less likely that low level fields are capable of causing detrimental changes.  

@V_Parlier
Donc ils sont tous des menteurs peut-être ci-dessous ?
Absolument personne ne dit cela. Des études on en trouve en nombre avec différentes conclusions. Mais il n’est pas sérieux de choisir celles que l’on veut (biais de sélection). Il est nécessaire de procéder à leur évaluation pour vérifier la conformité à la méthodologie Scientifique, la présence de biais possibles etc. Pour cela on réalise des méta-analyses en prenant toutes les études en compte (expertise collective). La preuve est que l’étude du groupe suédois Salford et al sur la BHE a été prise en compte et évaluée. Vous avez vu qu’elle présentait des faiblesses telles qu’elle ne peut pas être considérées comme valide. 

 Ensuite vous tombez dans l’attaque personnelle ! Plutôt que de vous en tenir aux arguments vous vous en prenez aux personnes ! 
la phrase LE DEBAT EST CLOS etc.. n’est pas de moi ! Elle fait partie des conclusions du rapport Anses 2013 page156 

On peut ajouter le rapport du SCENIHR (Commission Européenne) publié en 2015, voici ce qu’il écrit au sujet de la Barrière hémato-encéphalique :
Prises ensemble, les études récentes sur l’intégrité de la BHE ne corroborent pas que l’exposition à un téléphone portable, RF à SAR valeurs inférieures ou égales à 2 W / kg entraîne une altération de la BHE.
On peut constater aussi que le groupe Suédois Salford et al en prend pour son grade : extrait page 128 : Studies of blood brain barrier (BBB) permeability after exposures to permissible RF EMF levels have previously received some interest after findings reported by a Swedish group that suggested increased permeability to albumin in the rat brain during some treatment combinations (Salford et al. 2003 ; Eberhardt et al. 2008). The change was observed after a 2 h exposure to whole body SARs from 0.01 mW/kg to 0.12 W/kg, and remaining two but not four weeks after exposure. These findings were previously not supported by results from other research groups. Since the last SCENIHR Opinion, three independent studies have been published that were designed to reproduce the conditions employed by the Swedish group. In these “replication” studies (Masuda et al. 2009 ; McQuade et al. 2009 ; Poulletier de Gannes et al. 2009) animals (male Fischer 344 rats) were exposed to a 915 MHz GSM signal at whole body SARs between 0.0018 to 20 W/kg, which gave head SARs of 0.14-2 W/kg, for 30 min or 2 h. Assessment was done immediately after exposure or after 2-7 weeks. None of the studies could find any effect of RF exposure on albumin extravasation, number of “dark neurons”, or other neurodegenerative markers, whereas the used positive controls caused increased BBB permeability.