JFC

le lien vers l’UFC Que Choisir ne fonctionne pas, le voici : 
http://tinyurl.com/oqkkxwb

tout à fait d’accord. On est dans la technocratie à la Française, l’évaluation pèse peu. 

Que Choisir est un allié de poids :
2 décembre 2015 : extrait : "L’énorme problème, c’est que Linky n’apporte rien, strictement rien aux usagers. Il risque même d’alourdir leurs factures sans contrepartie ! 

À l’origine, il devait permettre un affichage des consommations en temps réel dans un endroit bien visible du logement, seul moyen pour que chacun prenne conscience de ses dépenses d’électricité et réduise sa facture en faisant des économies d’énergie.« etc.

affichage des consommations ? ça quelque chose de surréaliste !  :) Vous avez déjà vu quelqu’un aller voir son compteur dans le placard pour noter sa consommation ? Oh ben j’ai trop usé du four ce mois ci, Robert on mangera froid cette semaine ». C’est du grand n’importe quoi ! 

@ Laurent Criado
Je vais laisser la parole aux experts sur le sujet. Vous pouvez également trouver de l’information supplémentaire auprès des associations en liens dans les commentaires.

Next-up
Priartem
Robin des toits, etc...

Le site du Criirem pourra également vous apporter des précisions sur ce point.

sur le coté négatif pour le consommateur, pourquoi pas ? sur la « santé et les ondes » qui sont le fond de commerce de ces associations, attention à ne pas laisser son esprit critique au vestiaire ! Ce n’est pas parce qu’on s’oppose à la science officielle que ce qu’on raconte est parole d’évangile (pour certains il semble que ce soit hélas une condition suffisante ! ) parce que ce que racontent ces associations est fortement sujet à caution. Ces asso ne sont pas tenues aux obligations imposées aux agences de santé (« l’expertise collective »), elles s’exonèrent totalement d’apporter les preuves de ce qu’elles avancent, elles se contentent de compiler les études « a charge », c’est à dire des études souvent non évaluées (par exemple CERENAT) ou rejetées pour cause de biais et de faiblesses méthodologiques (lire le rapport anses), voire carrément invalidées (comme l’étude Mann Roschke 1996 à l’origine de la demande du 0,6V/m). Ces asso interprètent les données de l’OMS à tort et à travers, comme par exemple le classement « peut être cancérogène » des radiofréquences de mai 2011 systématiquement présenté comme un danger, alors que ce classement est établi dans une catégorie (2B) où l’on vise à évaluer le caractère éventuellement cancérogène d’un agent et non déclarer qu’il l’est. Ce classement représente la preuve que l’OMS se soucie bien compte du principe de précaution. Il n’était pas destiné à être une communication au public. Ce sont les associations anti-ondes qui l’ont instrumentalisé pour, en le détournant de sa signification, en faire une arme médiatique et polémique. 

Il y a quand même des avantages, je trouve intéressant que le relevé se fasse automatiquement, je ne suis jamais là quand le releveur passe. La mise en service / coupure est aussi une bonne chose, ça permet de mettre le courant immédiatement dans un nouvel appartement par exemple. Maintenant ce n’est pas ça que j’espérais, mais un appareil très simple, sans écran, juste pour le relevé, pas une usine à gaz qui analyse ma consommation en temps réel. Ca ne regarde personne !

Une analyse précise par client pourrait servir  :

1) à essayer de lui fourguer des contrats commerciaux alambiqués et dans l’intérêt du fournisseur, sinon pourquoi le ferait t-il ? l’administratif ce n’est pas gratuit à mettre en place !

2) à vendre ses données à je ne sais qui sans son autorisation en appelant ça « partenaire » au prétexte que l’on ne lui révélera pas ses coordonnées. Mais si EDF fait l’intermédiaire, cela revient au même !

3) à fournir ses données à des autorités dites légales de la même façon qu’on le fait depuis longtemps avec la téléphonie. Effectivement on ne donnera les données à personne, sous entendu à des personnes ou sociétés privées, sauf qu’une « autorité légale », ce n’est pas une personne privée, c’est au dessus, ça ne compte pas.

Sur Linky qui consommerait autant qu’une ville de 240 000 habitants, j’ai des doutes sérieux. Les appareils électroniques (ne comportant pas de moteur ni d’éclairage ni de chauffage...) consomment très peu d’énergie, un peu comme une calculette, ce sont des microprocesseurs modernes (genre pic microchip ) et des mémoires, ça ne consomme presque rien.

Sur le prétendu « danger des ondes », c’est de la pure foutaise ! Il s’agit de Courant Porteur, du CPL qu’EDF utilise déjà depuis longtemps. Le CPL basse fréquence n’est pas fait pour rayonner comme une antenne. Les résidus d’ondes autour des câbles sont au pire 100 fois plus faibles que la limite d’exposition (87V/m) . On peut surtout déjà prévoir une exploitation carabinée de la crédulité publique pour fourguer des câbles blindés tout à fait inutiles aux hypocondriaques, comme on fourgue déjà tout un foutoir de casquette et slips anti-ondes, de cages de Faraday, toutes choses déjà largement dénoncées par Que Choisir, et surtout qu’aucune autorité de santé au monde ne préconise. 

@bruno-m
Quand Robin des Toits a organisé au Sénat en Mars 2009 un colloque réunissant des sommités scientifiques

Ca va les chevilles ? ce colloque était organisé par : Marie-Christine BLANDIN, Sénatrice du Nord, et Jean DESESSARD, Sénateur de Paris, en partenariat avec SUPAP-FSU, Ecologie sans frontière et... Robin des Toits.
Quant aux « sommités scientifique »  ? il s’agit d’un échantillonnage pas vraiment représentatif de l’ensemble des scientifiques qui s’occupent de CEM et santé dans le monde. Johansson, Belpomme, Le Ruz, Hardell, Adlkofer. Plutôt représentatif des scientifiques, qui, de notoriété publique, sont connus pour s’opposer aux avis de l’OMS, du SCENIHR etc. 

« Et la pression politique, vous croyez qu’elle se fait avec les courrier LRAR ? La recommandation du parlement européen de diminuer par 100 et 300 les seuils d’exposition »

Ca je vous fais confiance pour bourrer le mou des politiques. Mais comme vous ne documentez pas grand chose, je suppose qu’il ne s’agit pas d’une recommandation du parlement Européen mais de la fameuse résolution 1635 du conseil de l’Europe de mai 2011 ? Résolution qui propose, entre autres, d’abaisser les limites à 0,6V/m Sauf qu’il s’agit d’une proposition politique des verts Luxembourgeois, ce qu’on oublie curieusement toujours de préciser :) ! ce n’est pas une expertise scientifique collective.