JFC

@Remosra

Le lien que vous citez ? 
Ce n’est pas du tout de l’argumentation ( ou sont les études, les rapports, les conclusions de méta-analyses ? c’est une litanie d’attaques à la personne, de propos diffamatoires, de noms jetés en pâture etc.

L’état des connaissances scientifique est établi sur des bases internationales !
même si on se réfère souvent à l’OMS, ce sont des milliers de chercheurs qui travaillent sur les ondes et la santé dans le monde., beaucoup de rapports (sérieux ) sont publiés régulièrement dans tous les pays. 
 
C’est dire si la dénonciation calomnieuse de quelques personnes en France supposées « cacher la vérité » n’a absolument aucun sens.

Les avis d’un ou de plusieurs experts ( il y en a des sérieux et d’autres moins sérieux ) cités dans un tribunal ne sauraient se substituer à l’état des connaissances scientifiques, lequel met en jeu non pas quelques avis personnels, mais l’ensemble de la communauté scientifique internationale et l’ensemble des données disponibles. 

On est ici dans le même cas de figure qu’avec la décision du tribunal de Toulouse sur l’indemnisation d’une personne électrosensible. L’Académie de médecine a résumé la question :
L’académie met en garde contre une interprétation erronée voire tendancieuse du jugement qui a été rendu par le TCI de Toulouse récemment qui peut laisser penser qu’un lien de causalité est reconnu entre les troubles et handicaps et l’exposition aux ondes. La décision du TCI de Toulouse a été prise indépendamment de toute argumentation scientifique.  ( communiqué 8 septembre 2015 )

Sur le classement « peut-être cancérogène » des radiofréquences en 2011 :

Contrairement à ce que vous avez écrit, l’OMS, n’a pas déclaré que l’usage du portable cellulaire pouvait être cancérogène. Le terme exact employé en 2011 par le CIRC ( CIRC communiqué 208 ) est « peut-être cancérogène » groupe 2B. Cette catégorie signifie que l’on vise à évaluer le caractère éventuellement cancérogène d’un agent et non déclarer qu’il l’est.
Si un jour cet agent est reconnu cancérogène, alors il pourrait être classé soit dans le groupe 2A “probablement cancérogène” soit dans le groupe 1 “cancérogène certain”.

Sur l’électrosensibilité voici l’état des connaissances scientifiques :

-Conclusion de l’OMS, aide mémoire 296 : « Des études bien contrôlées et menées en double aveugle ont montré que ces symptômes n’étaient pas corrélés avec l’exposition aux CEM ».

-Conclusion de l’agence sanitaire de la Commission Européenne (SCENIHR) rapport 2015 p143 « RF EMF exposure is not the cause of these symptoms ».

-Conclusion du rapport francais Afsset 2009 p304 "aucun auteur n’a apporté la preuve d’une relation de causalité entre cette exposition et l’EHS.
(La mise à jour de l’anses est prévue en 2017, le rapport anses 2013 n’avait pas abordé la question)

@olivier cabanel
« une chose et son contraire » dites vous ? auriez vous pris par hasard les citations en Italique extraites de votre article pour ma prose ?

Pour éviter toute mauvaise interprétation, je dois préciser que si j’ai écrit en préambule qu’il y avait : « suffisamment de reproches à faire à ce compteur » ces reproches en question ne sont pas d’ordre sanitaires, et donc pas en contradiction avec mon texte.

J’ai cité l’UFC Que Choisir, cet article précisément :   
Citation : « L’énorme problème, c’est que Linky n’apporte rien, strictement rien aux usagers. Il risque même d’alourdir leurs factures sans contrepartie ! »

@olivier cabanel
de rien
Mr Cabanel, votre article est un inventaire à la Prévert de tout ce qui se raconte sur le Linky sans aucun regard critique. La plupart de ces infos sont contestables. J’estime qu’il y a suffisamment de reproches à faire à ce compteur (lire UFC Que Choisir) pour inventer en plus une supposée dangerosité. 

Les radio fréquences du Linky, se situant entre 63 et 95 MHz,
Les radiofréquences du Linky ne sont pas 63 et 95MHz mais 63,3 et 74 KHz, à ces fréquences la limite d’exposition internationale est de 87V/m. Le rayonnement parasite d’un Linky à 20cm est extrêmement faible, de l’ordre de 0,2V/m. 

Au Canada, 105 000 compteurs communicants ont dû être désinstallés suite à la multiplication des incendies qu’ils avaient provoqué.
Au Canada les compteurs sont enfichés sur des vieux socles muraux à 4 contacts, qu’on ne change pas en enfichant le nouveau compteur. Le risque est d’écarter les vieux contacts et de produire des échauffements. D’autant plus que le courant est aux Canada/USA plus important qu’en Europe pour obtenir la même puissance, vu que c’est du 110 V !

L’association « Next-Up » a réalisé un film démonstratif dans un logement équipé d’un compteur Linky, démontrant sans la moindre équivoque, les dommages que ce compteur provoque.

Cette video est une pure manipulation de l’information. On montre un appareil de mesure qui affiche des valeurs extravagantes sur des fils électriques. Le commentaire explique qu’il s’agit du rayonnement du Linky. Or, ce que montre en réalité l’appareil (qui n’est pas sélectif) n’est rien d’autre que le champ électrique du secteur 240V autour des fils ! 

Aujourd’hui, même si leur nombre est difficile a estimer, on considère que les malades appelés EHS (électro-hypersensible) représentent de 1 à 10% de la population.

L’électrosensibilité (au sens de responsabilité des ondes) n’a pas de base scientifique. Des personnes souffrent sans le moindre doute, sauf que si elles n’accusaient pas les ondes, elles accuseraient autre chose… les amalgames dentaires, MCS etc.. ce qu’elles font souvent d’ailleurs. 

Conclusion de l’OMS : aide mémoire 296 « Des études bien contrôlées et menées en double aveugle ont montré que ces symptômes n’étaient pas corrélés avec l’exposition aux CEM ».
Conclusion de la commission Européenne, rapport SCENIHR 2015 p143 : « RF EMF exposure is not the cause of these symptoms ».
Conclusion du rapport Afsset 2009 p304 : « aucun auteur n’a apporté la preuve d’une relation de causalité entre cette exposition et l’EHS ».

Ajoutons que les citoyens, menacés par la pose d’un Linky peuvent aussi demander à leur maire une attestation d’assurance par rapport aux risques causés par les ondes, risque que les assurances refusent de prendre…

Si les assurances n’assurent pas les « dommages des ondes » c’est tout bêtement parce qu’il n’en existe pas de connus ! c’est inassurable. Sur quoi calculer la prime d’assurance ? Le militantisme a inversé cette logique en prétendant que si les assureurs n’assuraient pas « les dommages des ondes » c’est qu’ils seraient immenses. Fantasme ! 
Accessoirement les tribunaux peuvent condamner des opérateurs, non sur des éléments factuels, mais sur des arguments tels que le ressenti ou le préjudice d’anxiété. Ces arguments étant arbitraires et non chiffrables, les assureurs refusent de les assurer.

@JFC 
Correction Il s’agit de la page 143 et non 304
Conclusion de la commission Européenne, rapport SCENIHR 2015 p143 : « RF EMF exposure is not the cause of these symptoms »