Jules

@ Kirinyaga

Tu te souviens de cette nana qui se faisait 5000 $/mois en dessinant des horreurs d’accessoires pour les Sims. En fait, c’est elle l’avenir : la créativité prend le pas sur la productivité et l’individu home-based dépasse l’entreprise. Avec les imprimantes 3D, il faudra faire rentrer dans l’équation les matières premières et l’énergie utilisée. C’est probablement là le dernier point de pression qu’il restera aux industriels (comme Epson et ses cartouches plus chères que les imprimantes).

M. de Rosnay, Je vois un parallèle avec le P2P : une technologie (l’informatique) libre d’utilisation associée à une technologie de communication (Internet) engendre de nouvelles applications de cette technologie d’un niveau de complexité supérieure (les réseaux d’échanges P2P) sur base d’un volontariat de personnes fonctionnant en réseau (pour ne pas dire l’enthousiasme de petits génies). Parallèlement, se développent les virus et les spams. Ces derniers sont plus ou moins contrôlés par la communauté informatique. Mais le P2P ne peut être contrôlé par l’industrie culturelle ni par l’Etat.

Ma conclusion est que l’informatique associée à Internet a engendré une entité culturelle qui s’autorégule et qui dépasse en puissance ses géniteurs qui perdent une bonne partie du contrôle. Ceux qui ne participent pas de ce mouvement culturel (les Majors) ne peuvent le contrôler car externes, mais ce mouvement culturel (la communauté des développeurs) peut, par contre, contrôler des entités externes, comme la distribution de la culture.

Ca ne vous a jamais frappé qu’un gamin de 18 ans dame le pion à Microsoft Inc. Corp. avec son pingouin ? Ou qu’un petit programme de lecture des PDF écrit par des amateurs inconnus (plus maintenant) comme Foxit qui pèse 1.35 meg en fasse autant que Acrobat Reader qui pèse 135 meg, soit 100 fois plus. Avec ces nouveaux outils, de petites communautés peuvent dépasser les grosses entreprises.

Si on fait rentrer les imprimantes 3D et les nanotechnologies dans cette équation, cela donne quoi ? Je vois seulement la continuité de ce qui se passe aujourd’hui : les nouvelles technologies génèrent des entités culturelles dont la régulation échappe à ceux qui n’en font pas partie. Des pans de l’industrie vont s’écrouler, car il s’agit de mutation et non de simple évolution. D’autres vont naître et le génie collectif ressortira encore mieux. Les gouvernements perdront encore plus de pouvoir dans les domaines concernés.

Ne croyez surtout pas que je vois l’avenir en rose, bien au contraire. La gestion du recyclage de matériaux et de l’énergie utilisée sera essentielle. Mais cette phase du devenir de l’humanité que vous décrivez me paraît absolument fascinante car elle donne au génie humain une nouvelle chance de s’exprimer à sa véritable hauteur. Par contre, l’écroulement de la société actuelle pour excès de financiarisation et l’avènement de dictatures religieuses me paraissent beaucoup plus préoccupants que les imprimantes 3D.

PS : Vos imprimantes qui se reproduisent me rappelle le concept de Von Neumann (http://fr.wikipedia.org/wiki/Constructeur_universel)

@ Demian

"Pourquoi, lorsqu’on est traité d’imbécile par un cornard on se sent surtout flatté, comme si on venait de lutiner sa femme qu’il délaisse il est vrai, mais par soucis d’efficacité dans son travail. DW

Post de Demian West sur AgoraVox le 5 novembre 2006 à 22H17

Enfin une approche holistique qui change des 2116 tirs de snipers qui précèdent. Effectivement, si on juge de la qualité du débat à l’aune des résultats obtenus en autant de commentaires, on est en droit de se demander si vraiment débat il y a. Chacun y va de son laïus, mais les conversations sont plus rares que dans le métro. On procède par essais-erreurs successifs sans vraiment progresser ni dégager de consensus.

J’ai pourtant pas mal appris dans ce débat, mais je reste néanmoins avec mes questions de départ sur la structure à donner aux échanges d’idées. Je suis un peu déçu car je croyais trouver ici quelques prémisses de cette intelligence collective qu’on peut parfois trouver dans un débat de type brainstorming bien dirigé. J’ai vu plusieurs commentaires constructifs et pertinents, mais ils n’ont pas pu cristalliser de véritables nouvelles pistes de réflexion. J’en vois les causes dans le bruit de fond parfois assourdissant et la forme même du débat (celle pour laquelle je n’ai pas mes réponses).

Pour DW, je pense qu’il est un peu le début de la fin d’une forme d’AgoraVox. Le ver est dans le fruit. Si on ne peut ou ne veut définir les limites de la tolérance, alors il faut s’attendre à l’intolérable. C’est fait !

Je vais suivre les conseils de Monsieur Perspective et aller chercher un ailleurs qui évolue mieux, à commencer par l’air frais du petit matin.

Hasta la proxima.

@ Sylvain, J’en suis venu à penser comme vous. D’accord sur tous vos arguments. Mais voulez-vous revenir au système précédent ? Acceptez-vous que des débats soient détournés de leur objet pour se perdre dans des chamailleries sans intérêt ou avez-vous une proposition à nous faire à ce sujet ?