Laurent CRIADO

@Fergus
Le notaire est vraiment le grand minimum, et chacun son notaire. Un pour le vendeur et un pour l’acheteur.

L’idéal est d’être accompagné par son avocat qui est une partie neutre dans le dossier. Lui, et lui seul agit en fonction de vos intérêts.

C’est la garantie, pour vous acheteur, que tout est sécurisé d’un point de vue juridique. Aussi bien au niveau du compromis que du contrat de prêt ou d’assurance.

Qui est aujourd’hui capable de lire et analyser un contrat de ce type mis à part un avocat ?

Pour l’achat d’une vie, ne pas le sécuriser au mieux... après chacun fait ce qu’il veut.

@bakerstreet
C’est clair que l’immobilier reste un objet de fantasmes.

Ce que vous décrivez pour la Lorraine est malheureusement présent sur tout le territoire...

Des zones entières où il n’y a plus de vie, c’est cela qu’on veut promouvoir comme modèle de société ? Sans moi, merci mais c’est un modèle que je ne partage pas.

J’ai envie de territoires où il y a de la vie, de l’activité, de la richesse pour tous, que chacun puisse vivre décemment de son travail.

Sans allez s’agglutiner dans quelques zones pour des boulots mal payés avec des loyers ou des prix d’achats complètement délirants qui vont vous transformer en esclaves modernes.
 

@Trelawney
Bonjour, merci pour votre lecture et votre commentaire.

D’accord avec vous pour la première destination touristique au monde. Avec des nuances. Sur Paris et quelques pôles importants, oui, dans les endroits reculés, cela a sans doute moins de répercussions.

En revanche, sur les prix « pas encore trop cher », où situez-vous Paris et sa région, la Haute-Savoie et d’autres secteurs en tensions ?

1. La hausse ou la baisse ont quand même de l’importance à partir du moment où ils excluent des gens à l’achat.

La plus value est quand même bien réelle pour beaucoup de monde. Même si elle est en partie absorbée par la hausse si vous achetez dans le même secteur, elle est beaucoup plus palpable si vous changez de région, et que vous allez dans une région où les prix sont plus faibles.

Cette course à toujours revendre plus cher que ce que l’on a acheté, a accouché du monstre que l’on a aujourd’hui.

Est-ce bénéfique pour l’ensemble de la population ? Je ne crois pas.

2. Pour l’investissement immobilier, ce n’est pas une idée à laquelle j’adhère.

Vous prenez l’exemple d’un investissement avec un apport et un loyer plus faible que la mensualité du crédit. Malheureusement, c’est souvent sans apport et avec un crédit à 110 % pour payer les frais de notaire, avec un loyer supérieur à la mensualité du crédit.

On parle souvent du méfait des intermédiaires. Dans le cas que je prends juste au-dessus, qu’est-ce que c’est ?

Entretenir la rente au détriment du travail et de l’entreprise n’est pas, pour moi, la voie à laquelle j’adhère.

Ne serait-il pas préférable pour attirer les investissements étrangers, de baisser les impôts sur les sociétés ? De faire de la France, le pays le plus intéressants au niveau européen en terme d’imposition ? Croyez-vous que les entreprises iraient toujours se domicilier en Irlande et au Luxembourg ? Ne pensez-vous pas que les entreprises baseraient leurs sièges sociaux en France ?

Ne pensez-vous pas que cela serait bénéfique pour le pays ?

Cela participerait également au repeuplement des régions si un grand plan était mis en place pour accueillir les entreprises physiquement, mais sur tout le territoire. Ne croyez-vous pas que cela profiterait à l’économie, à la vitalité des territoires ?

Alors arrêtons de détourner un besoin primaire, se loger, en produit d’investissement financier.

@mimi45140
Bonjour, merci pour votre lecture et votre commentaire.

Vous trouvez le titre un peu faible ou optimiste, d’autres le trouve trop violent et alarmiste...

A chacun de se positionner en fonction de ses opinions vis-à-vis de l’immobilier.

Selon les régions et les biens, il est clair que les prix ne sont pas revenus, encore, à des prix réalistes, et que de fait il est risqué d’acheter trop cher.

Tant que de nouveaux acheteurs alimentent le système, tout fonctionne, normalement. Si on coupe l’arrivée de nouveaux acheteurs le système se bloque et explose. Bien évidemment, les derniers entrants perdent tout.

Dans d’autres domaines on appelle cela un système de Ponzi...

@Oxi gene.
Bonjour, merci pour votre lecture et votre commentaire.

Ce n’est pas aussi évident en réalité.

De plus en plus de particuliers affichent le même prix en vendant directement que celui de l’agence à laquelle il le confie.

Prenons l’exemple très concret d’un bien présenté à 200 000 € des deux cotés.

Si vous passez par le particulier, les frais de notaires porteront sur les 200 000 €.

Si vous passez par l’agence et que ses frais sont de 7%, vous pourrez demander à payer directement l’agence, de ce fait les frais de notaire porteront sur le valeur mobilière, soit 200 000 - 14 000 (7% de 200 000) soit 186 000 €.

Si nous sommes dans l’ancien et que l’on se cale sur 8 % de frais de notaire, vous payerez d’un côté 16 000 € en passant directement par le particulier.

En passant par l’agence vous payerez 8 % de 186 000 € soit 14 880 €.

Certes la différence n’est pas énorme mais quand même.

Donc tout étudier et analyser lors de l’achat, c’est ce qui permet d’acheter au plus juste un bien qui correspond à son projet de vie.

Payer une agence, si le boulot est correctement réalisé n’a rien de choquant, c’est du commerce.

Bien sûr pendant les années folles, beaucoup de charlatans ont profité de l’occasion pour faire de l’argent facile contre peu ou pas de valeur ajoutée envers l’acheteur, ou même le vendeur.

S’occuper de la vente, tout seul, est une solution mais il faut être suivi. Si vous utilisez des contrats types et ne faites pas appel à un homme de l’art, un avocat, pour sécuriser la transaction, c’est très dangereux.

Le notaire est la solution minimale.