Legestr glaz

@pemile

Regardez pemile, je viens de retrouver des virus. Dans l’étude les chercheurs se plantent un peu. En effet, ils les appellent « microvésicules », « exosomes » et « ApoBDs » (apoptotic bodies). Mais l’idée y est non ? 

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10337089/figure/Fig1/

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10337089/

@pemile

C’est vrai que je devrais suivre votre exemple et prendre pour argent comptant les dérives de la virologie. 

Mais je suis un autre chemin. Je m’intéresse aux vésicules extra cellulaires, aux exosomes et aux corps apoptotiques, que la virologie fait en sorte d’ignorer. Comme vous d’ailleurs ! 

Si, si, je vous assure, des études très sérieuses existent sur le sujet ! Par exemple (année 2021)

« Apoptotic Bodies : Mechanism of Formation, Isolation and Functional Relevance »

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33779914/

@Francis, agnotologue

Je vous parlais des vésicules extra cellulaires et des exosomes. Ces entités sont de découverte récente (dans les années 1980).

Une étude comme celle-ci (et il y en a bien d’autres) : «  »Apoptotic Bodies : Mechanism of Formation, Isolation and Functional Relevance« par Jascinta P. Santavanond, Stephanie F. Rutter, Georgia K. Atkin-Smith et Ivan K.H. Poon, publiée en 2021, offre une analyse approfondie des corps apoptotiques, un sous-ensemble majeur des vésicules extracellulaires apoptotiques.

Mais la virologie, encore aujourd’hui, passe totalement à côté du sujet des vésicules extra cellulaires et des corps apoptotiques. Le professeur Perronne, qui a toute mon estime, raisonne en terme de »rétrovirus". C’est une erreur fondamentale. Ces rétrovirus devraient être classés dans la catégorie des vésicules extra cellulaires et des corps apoptotiques. la virologie doit se remettre en question et s’appuyer sur les connaissances actuelles, ce qu’elle ne fait pas !
Les virologues reconnaissent que les cultures cellulaires subissent des modifications morphologiques et biochimiques, notamment l’apoptose, en réponse à divers stress. Cependant, les corps apoptotiques, en tant qu’entités distinctes, ne sont pas mentionnés dans les études virologiques, bien que l’apoptose soit souvent observée et documentée. Les corps apoptotiques sont généralement perçus comme un sous-produit de la cytopathologie associée à l’infection virale, plutôt que comme des structures nécessitant une caractérisation détaillée.

Leur rôle ou leur contribution aux résultats expérimentaux (comme la libération d’acides nucléiques ou de protéines dans le milieu) est négligé.

Actuellement, les corps apoptotiques ne sont pas pris en compte dans la méthodologie des études virologiques, malgré les informations disponibles sur leur rôle et leur pertinence. Les virologues n’ont pas intégré l’analyse des corps apoptotiques comme une variable essentielle dans leurs recherches. Cette omission a des conséquences importantes sur l’interprétation des résultats, en particulier lorsqu’il s’agit d’attribuer des observations à des virus plutôt qu’à des processus cellulaires normaux.
(L’apoptose est un processus qui se produit de manière ordonnée et contrôlée : il commence par la rupture de l’ADN du noyau puis s’ensuit la formation de petites vésicules à partir de la membrane cellulaire. Ces vésicules, dénommées « corps apoptotiques », contiennent les éléments de l’intérieur de la cellule. La dernière phase consiste en la phagocytose de ces vésicules par l’intermédiaire de cellules destinées spécialement à cette fonction, comme les macrophages.). Le noyau des cellules apoptotiques se condense, et l’ADN est fragmenté en morceaux de petite taille. Une partie des ARN cellulaires, y compris l’ARNm, les ARN ribosomiques (ARNr), et les ARN non codants, peut être encapsulée dans des corps apoptotiques. 
Mais de tout ceci, la virologie fait table rase : cela n’existe pas ! La virologie reste sur des schéma anciens et dépassés. 

Avec l’avancement des découvertes sur les vésicules extra cellulaires la virologie va vivre des jours difficiles. Parce qu’il sera impossible à celle ci d’empêcher la marée de monter. 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33779914/ 

@Francis, agnotologue

Le principe du « rasoir d’Ockhman » est un principe qui s’applique dans le domaine scientifique. L’explication la plus simple doit toujours être privilégiée. Albert Einstein a reformulé à sa façon ce principe : « on devrait tout rendre aussi simple que possible, mais pas plus ».

Dans le domaine de la virologie, c’est la complexité qui domine. Au début des années 1970, la « transcriptase inverse » est « découverte ». Elle permet d’expliquer comment les « virus » transforment l’ARN en ADN. Jusqu’à ce moment cette idée n’était pas acceptée. La découverte de la « transcriptase inverse » permettait d’expliquer la théorie de la réplication virale, bien que celle ci ne fût jamais observée in vivo.

Lorsque la « transcriptase inverse » a été découverte« , ou, plus exactement, la théorie de la transcription inverse, les vésicules extra cellulaires et les exosomes n’étaient pas d’actualité. Depuis les années 1980 de très nombreuses recherches ont permis de définir leurs rôles physiologiques.
Les vésicules extra cellulaires et les exosomes jouent un rôle essentiel dans la communication intercellulaire. Ces petites vésicules, libérées par les cellules, peuvent transporter divers types de molécules et sont impliquées dans la régulation des réponses cellulaires, la modulation du système immunitaire, ainsi que dans la régénération et la réparation des tissus. Le fait que ces structures puissent contenir de l’ARN ou de l’ADN ne fait que renforcer l’idée que leur rôle pourrait expliquer les observations faites dans les cultures cellulaires.
Lorsque les cellules sont exposées à des stress, elles peuvent libérer des exosomes et des vésicules extra cellulaires qui transportent des fragments d’ADN ou d’ARN. Ces fragments génétiques sont perçus à tort comme provenant de »virus« , mais, en réalité, ils sont simplement issus de processus normaux de communication cellulaire et non de réplication virale. Ce phénomène explique l’apparente présence de matériel génétique dans les cultures, sans avoir recours à l’idée de »virus".
L’apoptose des cellules (la mort cellulaire) en culture, et même le stress cellulaire, entraîne le relargage de ces vésicules. Ces structures peuvent contenir des ARN messagers, des miARN, des protéines, et des fragment d’ADN, ce qui est, à tort, interprété comme une forme d’infection virale dans les cultures.

Un énorme travail scientifique a été réalisé sur les vésicules extra cellulaires et les exosomes et les études, toujours plus nombreuses, se poursuivent. Mais la virologie n’a pas encore intégré dans ses démarches l’existence des vésicules extra cellulaires et des exosomes. La virologie classique est principalement centrée sur l’idée que les virus sont des agents pathogènes autonomes, distincts des cellules hôtes, qui infiltrent les cellules pour se répliquer et provoquer une infection. Cette vision ne prend pas en compte la possibilité que les vésicules extracellulaires puissent jouer un rôle similaire dans la transmission ou la propagation de matériel génétique. En conséquence, les fragments d’ADN ou d’ARN détectés dans les cultures cellulaires sont souvent attribués à une origine virale, sans qu’une investigation plus approfondie sur leur source réelle (cellulaire ou virale) ne soit effectuée. 
La virologie ne prend pas en considération les effets du stress cellulaire, y compris ceux induits par les antibiotiques, les agents pathogènes, ou même les conditions de culture non physiologiques. Or, ces facteurs de stress induisent la production de vésicules extracellulaires.
Lorsque des fragments d’ADN ou d’ARN sont retrouvés dans les cultures, ils pourraient aussi bien être issus de la cellule hôte, ou même être le résultat de mécanismes de défense contre des agents pathogènes ou de l’inflammation.

En négligeant ces mécanismes naturels de communication et de défense, pourtant parfaitement bien identifiés scientifiquement, la virologie tend à réduire les phénomènes observés à des interactions simplistes entre des virus et la cellule, sans chercher à comprendre les réponses complexes de la cellule. Le principe du rasoir d’Ockhman doit s’appliquer aussi à la virologie tout autant que la rigueur scientifique ! 

@pemile

La PCR ne fonctionne qu’avec l’ADN. Alors il faut trouver une combine pour transformer l’ARN découvert en ADNc. Cela tombe bien la « transcriptase inverse » va s’en charger. 
Mais il faut encore une « amorce » pour déclencher la transcriptase inverse« qui, sinon, restera muette. Et cette »amorce« est constituée d’une courte séquence d’ADN. Et, les chercheurs émettent alors des »hypothèses« . Ce sont eux qui proposent la séquence. Ils ne découvrent rien. C’est une hypothèse de travail, rien de plus. C’est donc la PCR amorcée par de l’ADN qui va faire le travail. Mais la courte séquence utilisée, pour amorcer la transcriptase inverse, est une pure invention des chercheurs. Parce que, »sans amorce« la transcriptase inverse restera muette ». Et ça, c’est vraiment ballot. Alors les chercheurs s’appuie sur des séquences déjà identifiées chez d’autres virus en faisant le pari que la PCR va réagir. 

La virologie est une tautologie !