lionesse

Et si Rue89 avait délibérément publié une enquête bâclée ?
Ceux qui soutiennent la thèse du doute de la version officielle se plaignent à longueur de posts que les médias officiels n’évoquent jamais leur questionnement suite à une omerta officielle.
Et voilà que Rue89 se jette à l’eau, mais pour éviter la censure, lance un fatras d’arguments, aussi peu étayés dans un sens que dans l’autre, pour donner le change.
Au 2ième degré, ils ont presque tout fait pour dénigrer l’argumentaire officiel !
Résultat : le débat public est lancé, bien des gens apprennent à cette occasion qu’il existe d’autres thèses et théories et ils offrent sur un plateau la possibilité d’argumenter.
Même si mon raisonnement peut paraitre un peu spécieux, avouez qu’avec les interdits en vigueur, il faut bien user d’armes innovantes pour se faire entendre.

Et si Rue89 avait délibérement publié une enquête baclée ?
Ceux qui soutiennent la thèse du doute de la version officielle se plaignent à longueur de posts que les médias oficiels n’évoquent jamais leur questionnement suite à une omerta officielle.
Et voilà que Rue89 se jette à l’eau, mais pour éviter la censure, lance un fatras d’arguments, aussi peu étayés dans un sens que dans l’autre, pour donner le change.
Au 2ième degré, ils ont presque tout fait pour dénigrer l’argumentaire officiel !
Résultat : le débat public est lancé, bien des gens apprennent à cette occasion qu’il existe d’autres thèses et théories et ils offrent sur un plateau la possibilité d’argumenter.
Même si mon raisonnement peut paraitre un peu spécieux, avouez qu’avec les interdits en vigueur, il faut bien user d’armes innovantes pour se faire entendre.

Très bon papier qui a l’art d’appeler un chat par son nom. Merci !
Mais combien "d’associations de défense" dont le sectarisme est le fond de commerce ne vont-elles pas s’élever contre lui ?
Notre société qui met tellement en avant "les droits" en oubliant les devoirs n’a-t-elle pas aussi sa part de responsabilité dans l’évolution de ce politiquement correct ?

Désolé pour les problèmes informatiques de mon post précédent, ils sont le fait du système de contrôle.

Les lois Fabius-Gayssot se réfèrent au procès de Nuremberg pour développer leur argumentaire, mais qui connait vraiment le système juridique qui a prévalu à Nuremberg ?
Un ouvrage remarquable d’analyse jurique (uniquement) permet d’évaluer la pertinence des juges alliés de cette époque.
On trouve sur Internet, en fouillant un peu bien sur, l’ouvrage du Suisse Gaston-Armand Amaudruz "Ubu, justicier au premier procès de Nuremberg".
Cela dit, il est stupéfiant de constater que la plupart des jugements moraux sur "l’affaire Dieudonné" se situent au premier degré, caractéristiques de l’inculture historique de l’holocauste puis de sa négation par les révisionnistes qui ne font que tout bonnement leur métier d’historien.
A chacun ensuite de faire le tri entre les options, comme dans tant d’autres domaines de recherches actuels ou passés. Au nom de quoi classerait-on les domaines ouverts et ceux fermés à toute révision historique ?

Les lois Fabius-Gayssot se réfèrent au procès de Nuremberg pour développer leur argumentaire, mais qui connait vraiment le système juridique qui a prévalu à Nuremberg ?

Un ouvrage remarquable d’analyse juridique (uniquement) permet d’analyser la pertinence des juges alliés de cette époque.

On trouve sur Internet, en fouillant un peu bien sur, l’ouvrage du juriste suisse Gaston-Armand Amaudruz : « Ubu, justicier au premier procès de Nuremberg ».

Cela dit, il est stupéfiant de constater que la plupart des jugements moraux sur « l’affaire Dieudonné » se situent au premier degré, caractéristiques de l’inculture historique et de l’ignorance des faits ayant présidés à l’établissement de l’histoire de l’holocauste puis de sa négation par les révisionnistes qui ne font que leur métier d’historien.

A chacun ensuite de faire le tri, comme dans tant d’autres domaines de recherches actuels ou passés.
Interdire toute recherche nous rapproche de l’inquisition moyennageuse.