lloyd henreid

OSEF

Un article tellement près du réel que je n’y comprends rien.

Je suis probablement trop stupide, désolé...

Les pro-VO ne s’embarrassent pas d’explications. Ils se contentent de ne pas commenter, attendant que l’info (qui n’est pas relayée, de toute façon) tombe dans l’oubli. « Government denies knowledge », et le pire, c’est que ça marche !

Môssieur le mitaire est en colère !

Repos, soldat 

Je vous aime bien, vous me faites rire à jouer les imbéciles.

Pourtant convaincu que vous êtes intelligent.

Par exemple, vous m’avez parfaitement compris. Vous jouez les idiots parce que ça vous embarrasse : c’est beaucoup plus simple de me ridiculiser, parlant d’OVNI ou de monstres pour faire peur aux enfants ; que de simplement répondre à ce que j’écrivais. Bon signe, quelque part... ça montre qu’effectivement, vous m’avez bien compris ; et que probablement, votre conscience vous travaille. Je ne demande pas mieux que de pouvoir œuvrer avec vous — et non « contre » vous — pour l’avènement d’un monde qui soit « réellement » meilleur.

Ce que je voulais dire — et que vous feignez de ne pas comprendre —, c’est que le citoyen lambda que je suis se sent un peu perdu. Pas « perdu » au sens de « paumé », « qui ne comprend rien » ; « perdu » au sens de « foutu », « condamné », « sans espoir ». Pourquoi ? Parce que je suis coincé entre deux extrêmes.

Nous avons d’un côté, des extrémistes qui veulent que ma sœur porte le voile ; et qui, comble du comble, voudraient m’interdire de bouffer du saucisson !

Il va sans dire que je n’y suis pas favorable.

De l’autre côté, nous avons d’autres extrémistes : ceux-là veulent me protéger des censeurs porcins, et permettre à ma sœur de poser pour YouPorn ; mais en échange, ils réclament ma liberté, mon pognon, mes empreintes digitales... jusqu’à mon âme, en fait !

Du coup, je n’y suis pas très favorable non plus.

En tant que simple citoyen, j’aimerais qu’il y ait une alternative. Pas d’extrémisme, juste une attitude raisonnable : si les muslims veulent porter le voile et bouffer hallal, c’est leur problème ; et de même, si les zuniennes veulent poser en string... leur problème, du moment qu’on ne m’impose pas la même chose.

En tant que Français, je n’ai pas envie de voir une femme porter le voile. Je me dis que si j’allais faire un tour côté muslim, je troquerais mes jeans pour une djellaba, par exemple. Juste histoire de me fondre dans la masse, faire ce qu’on peut appeler un « effort d’intégration » : montrer à ces gens que je respecte leur culture ; et qu’en gage de gratitude pour leur hospitalité, je respecte aussi leurs usages vestimentaires. Ou alimentaires. Ou pri-aires, pourquoi pas : en matière spirituelle, c’est bon de s’ouvrir aux autres... Et en contrepartie de ces efforts auxquels je consens, par respect pour la culture muslim en général, j’attends simplement qu’eux fassent la même chose chez moi. Le respect, ça ne peut marcher que dans les deux sens.

Le problème, c’est que moi, je vis sous la coupe des extrémistes de l’autre bord : ceux qui veulent leur imposer, aux muslims, les strings, les McDonald’s, le micro-crédit, la démocrature « globale » ; et qui, en plus, le font de manière pas très correcte. J’arriverai pas à vous faire comprendre que la révolution démocratique, c’est pas quelque chose qu’on peut imposer à coups de bombes... il faut que ça vienne du peuple : s’il n’est pas prêt, pas mûr, les bombes ne servent à rien. En revanche, mitaire ou pas, vous pouvez peut-être comprendre ceci : quand quelqu’un vous tape sur la gueule pour imposer sa loi, son mode de vie, massacrant vos proches, votre pays, sa souveraineté ; vous n’avez, ensuite, que très moyennement envie de « respecter » ce quelqu’un, sa loi, son mode de vie. Quand vous prônez l’intervention mitaire au Proche-Orient, ou en Afrique du Nord, ça fait de vous un extrémiste de l’autre bord. Un envahisseur occidental, du point de vue muslim. Ce qui, passant, vous rend très peu crédible quand vous dites que ces gens-là viennent chez nous pour imposer leurs « manières », leur mode de vie, etc. — comprenez ? C’est ce que j’ai voulu montrer en mettant, côte à côte, votre analyse de leur propagande, et mon analyse de la vôtre.

Autre aspect du problème : le pouvoir en place, que vous défendez vaillamment, pourrait décider de limiter les tensions. Ceci par un moyen simple : le respect des frontières... que chacun puisse voyager d’un pays à l’autre, pourquoi pas ; mais, clairement, que ça se fasse dans le respect de la culture du pays d’accueil. Sauf que tout en stigmatisant l’Islam, depuis des lustres, nos gouvernants laissent l’immigration se poursuivre de manière objectivement problématique. L’immigration pose objectivement problème dès lors qu’il n’y a plus assez de travail, de logements, ou de nourriture pour tout le monde ; c’est à ce moment-là que, partant d’un idéal de secours altruiste aux peuples opprimés loin de chez nous, l’on voit revenir des mots comme « racaille », « bougnoules », ou « préférence nationale ». Il serait donc objectivement préférable de la limiter, et après tout, nous pourrions le faire d’une manière moins brutale et plus respectueuse que cette façon de simplement « tourner autour du (melting-)pot » ; résoudre le problème, au lieu de le laisser pourrir (en insistant bien sur l’odeur, dans le cadre de « débats » nauséabonds).

Pourquoi n’en font-ils rien, nos oligarques en place ? Parce que le « métissage », dixit le petit Nicolas, représente un « enjeu » du XXIème siècle. Traduction : il faut que dans les cent ans qui viennent, tout le monde cesse d’être noir, blanc, rouge, ou encore bleu, pour devenir uniformément « métissé ». La « race » ultime de prolétaires, en quelque sorte. Et puis, les noirs, les muslims, ça fait de la main d’œuvre bon marché : tellement ramé chez eux qu’ici, ils sont corvéables à souhait. Du coup ça permet d’aligner les salaires et les conditions de vie vers le bas, un peu comme ce qui se passe à l’échelle de l’UE ; et puis il faut bien que quelqu’un ramasse les poubelles...

Au final, le citoyen lambda que je suis, se trouve donc coincé entre deux extrêmes malhonnêtes. D’un côté, il y a les extrémistes religieux ; de l’autre, les oligarques. Les premiers sèment la guerre et la superstition ; les seconds sèment la guerre... et la superstition ! Car oui, je compte de nombreux muslims parmi mes amis ; et je suis fana de culture anglo-saxonne. Ce n’est pas incompatible. D’un côté comme de l’autre, il y a, en haut de l’échelle, des tyrans sanguinaires ; et en bas, des victimes qui veulent juste vivre en paix (hommes et femmes de bonne volonté, comme j’aime à dire). J’espère qu’un jour, vous parviendrez à comprendre ceci ; et que votre rhétorique haineuse, celle des tyrans que vous servez, cèdera la place à de plus nobles intentions. En tant que soldat, votre devoir est de servir le peuple ; et non, aveuglément, le gouvernement qu’il désapprouve (massivement, même d’après TF1).

Mon post n’était donc pas hors-sujet, ne vous en déplaise. Toutes ces choses sont liées entre elles par une logique terrible, celle du NWO (muslims extrémistes vs oligarques occidentaux, en attendant la suite). Si vous préférez ne voir que les choses simples et à court terme, c’est votre problème ; mais rire de ceux qui essaient de comprendre et de voir plus large ne vous rend pas plus intelligent.

On fait se crasher deux avions dans des tours aux States...

On dit qu’il y avait trois bougnoules à l’intérieur et le tour est joué !!

Ce qui permet aux fondamentalistes occidentaux de déclarer plusieurs guerres aux musulmans, massacrant femmes, enfants, bafouant leurs droits en tant que peuples et en tant qu’êtres humains !!

Il font circuler une vidéo où ils en appellent à la guerre contre le terrorisme international !!!

PENDANT COMBIEN DE TEMPS VA-T-ON TOLÉRER LES MANIÈRES DE CES GENS ?

(Juste histoire de dire qu’en termes de propagande, « on » est plus ou moins enclin à voir les ficelles et dénoncer l’imposture selon : d’une part, le teneur de cette propagande ; et d’autre part, sa propre idéologie / culture.)

« En désespoir de cause » ?... je partage votre point de vue.