lloyd henreid

Bonsoir aobc 

J’avais saisi que vous n’étiez pas français « de souche », mais rassurez-vous, on arrive quand même à se comprendre (enfin, je crois). La diversité des langues rend la communication plus laborieuse, mais elle est aussi le reflet de différentes façons de percevoir le réel. D’une langue à l’autre, certains concepts se perdent ; et d’autres apparaissent qui nous semblent insaisissables. C’est plus une richesse qu’un obstacle, à mon avis. Enfin passons...
_______
« J’aimerais simplement revenir sur la question du suicide, pour que tout soit bien clair.. »
Eh bien non . Ni TOUT simplement – ni SIMPLEMENT. Ce n´est pas l´endroit pour le faire et je suis trop « intelligent » pour me laisser imposer un sujet – non plus si presenté en autres couleurs et mots.

=> Je ne cherche pas à vous imposer quoi que ce soit. Je vous ai senti blessé, partant d’un « quiproquo », croyant que j’avais repris votre propre expression à dessein d’ironiser sur ce thème. Je n’ai pas repris votre expression, mais celle de l’auteur de l’article. Je n’ai pas non plus voulu faire du cynisme pour « casser » qui que ce soit, mais parce qu’au contraire j’approuve le point de vue cynique de l’auteur sur la question (qui est, quelque part, le reflet de ce que la plupart des gens pensent — très irrespectueusement — de l’acte en question). Il se trouve que c’est un sujet qui m’affecte aussi, alors je tenais à clarifier mon propos qui, à vous lire, avait été mal compris. Je n’en parlerai pas davantage.
_______
« Le cynisme dont j’ai fait preuve n’est que l’écho de celui..... que je trouve très pertinent. »
Message pour moi : la vous donnez l´ apparence d´une défensive pour voir si je rentre dans un jeu de complicité contre un ennemie contruit.

=> Je ne cherche à créer aucune complicité d’aucune sorte ; d’ailleurs, je ne comprends pas ce qui vous fait penser cela. C’est le propos de l’auteur de l’article que je trouve pertinent — pas le vôtre. Je clarifie mon propos pour qu’il ne soit pas mal compris. L’objectif n’est pas de plaire mais simplement de transmettre un message, qui plaira ou non (c’est le cadet de mes soucis). Si vous n’êtes pas d’accord, tant mieux ! Nos « disputes » n’en seront que plus constructives.
_______
« La page d’accueil de mon navigateurs à Internet (dont le nom commence par un « O »). »
C´est d´ Orange que vous parlez - c´est interdit de le dire ? C´est faire appel au gout du mystere, l´interdit ?

=> C’est uniquement parce que je n’avais pas envie d’écrire le nom en entier. M’adressant à des francophones — principalement —, je n’imagine pas créer le moindre « mystère » de cette façon (tout le monde connaît Orange, en France). Je n’ai pas envie de citer de « trademark » non plus ; ce n’est pas l’endroit, et je n’aime pas les « trademarks » ®. Mais la principale raison est purement humoristique... je trouve amusant de créer un faux mystère, sachant que tout le monde sait parfaitement de qui je parle.
_______
« J’y suivais donc l’actualité d’« O »…. d’info « alternative », en l’occurrence AV, « 
Message pour moi : Vous essayez encore d´ installer une sorte de complicité entre nous en voulant créer des camps….

=> Je ne comprends pas votre obsession de la complicité. Pour mémoire : ce qui nous amène à cette discussion, c’est un désaccord... il faudrait que je sois vraiment stupide pour croire que, sous prétexte que vous et moi allons sur le même site, nous sommes forcément d’accord sur tous les sujets ! Encore une fois je n’entendais pas créer de « complicité », mais simplement relater mon expérience vomitive auprès des intervenants du portail web d’« O »... Les opinions exprimées par les lecteurs d’AV sont très plurielles, c’est le principe-même de ce média participatif et « citoyen ». Partant de là, il est évident que je ne partage pas — loin s’en faut — les opinions de chacun d’entre eux. La notion de « camp » est bien triste, à mon avis. Je ne raisonne pas comme ça. Si je suis d’accord avec vous, je vous soutiens. Mais si je désapprouve votre point de vue, j’entre en « dispute » (ce qui peut me conduire soit à changer d’avis, soit à renforcer mes convictions si elles me semblent plus « vraies »). Encore une fois, je me fiche de savoir si vous m’appréciez ou non... je n’ai pas besoin de cette « complicité » pour vivre, en revanche j’apprécie l’échange constructif. Ne me prêtez pas de si vaines intentions, s’il vous plaît.
_______
« …… Rien de plus — surtout, n’y voyez rien de politique ! »
Ok, je ne vais pas le faire. Mais vous definissez « politique » comment ?

=> Alors on reparle de suicide, finalement ?  Bon, c’est comme vous voulez... je ne veux rien « imposer » (ici, en revanche, il y a création d’une « complicité »). Je parlais « politique » au sens large, étymologique, fondamental, du terme. La politique, ou « ce qui concerne le citoyen » — je ne faisais pas porter le chapeau à Sarkozy, si c’est ce que vous pensez. « Simplement », je trouve anormal que tant de gens éprouvent le besoin de mettre fin à leurs jours. Ce n’est pas naturel, comme je le disais plus haut. Un être vivant, en principe, lutte pour sa survie — c’est le principe-même de son existence... le suicide, c’est précisément l’inverse. Je pense que personne ne met fin à ses jours par « caprice », à cause d’une mauvaise note ou d’une histoire de cœur. Et s’il y en a qui se suicident par amour, c’est qu’ils n’y ont rien compris. L’amour n’est pas une fin en soi, et la dramatisation de la relation amoureuse est — tout comme l’économie, la « politique » (dans son sens commun, cette fois), la mode, etc. — quelque chose qui « concerne » tous les citoyens. Elle est le résultat d’une pression sociale liée au « vivre ensemble » et, plus encore, « comment vivre ensemble » (quels vêtements porter, quelles « trademarks » préférer, quelle musique écouter, pour quel parti voter, etc. —). Beaucoup de gens perçoivent le célibat comme un échec : on parle en France de « vieille fille » ou de « vieux garçon », pour faire référence à des adultes vieillissant sans s’être mariés. Il en résulte que la vie sentimentale est démesurément importante aux yeux des gens ; et que l’échec en la matière les affecte plus que de raison. De même les gens se font une montagne des questions d’argent ou de « prestige » social lié à la mode, au logis, à la situation socio-professionnelle, etc. — autant de choses sans importance, mais qui les obsèdent par le biais d’un curieux effet de « pression sociale » mutuellement anxiogène, futile et désespérante. Nous vivons dans le virtuel ; nous avons perdu le sens des réalités. Et quand un individu en vient à subir une pression sociale trop forte, au point de se faire sauter la cervelle ou de s’ouvrir les veines, quelque part c’est tout le corps social qui est responsable. Si nous vivions de manière saine, il n’y aurait pas tant de suicides. Toute cette détresse, physique, morale, et tout ce déni. La marginalisation de ceux qui pensent « autrement », que le « noyau » de la société. Nous sommes tous responsables de ça et, quelque part, nous sommes collectivement responsables de ces morts-là. Voilà pourquoi je considère le suicide comme un acte fondamentalement « politique » : il y a d’une part la pression sociale conduisant à l’acte, et d’autre part, l’acte en lui-même qui est une réponse, un message adressé à la société (« Society, you crazy breed... I hope you’re not lonely without me »).
_______
« ……. Je ne partage pas cette opinion. Je ne la supporte pas » 
Enfin, cette phrase la c´est une prise de position pour moi .

=> Cessez de croire que je raisonne uniquement par rapport à vous. Cette phrase n’est pas « pour vous », elle exprime juste mon opinion... si vous la partagez, tant mieux ; sinon, tant pis !
_______
« Le roman d’Huxley dont je parlais précédemment, "le Meilleur des Mondes« , se termine sur une image des pieds du »Sauvage" …..pour le fuir. Cette façon de conclure l’histoire m’a déçu, sur le coup ;… »
Vous venez de me donner envie de relire the brave new world – j´avoue avoir une aversion contre la famille Huxley.
J´allais faire des remarques sur vos propos suicide, que j´ai effacées – comme dit, ceci est une site public et ainsi une question de bienveillance et de respect.
Et pour le reste, je ne fais pas de commentaires, car je ne suis pas juge de quiconque. J´espere que vous avez compris que ce n´est pas mon but.

=> Je ne vois pas en quoi le fait de parler « suicide » devrait être irrespectueux, ou inadapté... et après, vous vous défendez de jouer les juges ? Que fait-on, alors... on les oublie, nos suicidés ? On fait comme si jamais rien ne s’était passé, et que l’Histoire retienne juste la prospérité, la paix dans nos frontières, les I-pads ? Faut-il interdire les disques de Nirvana ou d’Amy Whinehouse, pendant qu’on y est ? Vous ne croyez pas qu’il est temps de les écouter, ces gens-là ? Je trouve ignoble de vouloir taire ce phénomène. Où sont la « bienveillance » et le « respect » envers les victimes ?
_______
Je vous sort un proverbe de J. R. R. Tolkien qui me traîne beaucoup la tête ces derniers jours et qui dit en résumé que ceux qui cassent une chose, dans le but de vouloir comprendre comment elle fonctionne, n´ont pas compris le sens de la vie
Ainsi je ne voulais pas vous faire mal. Je vous ressent d´un ego très fort donc j´ai osez vous parlez comme je l´ai fais – ici. Et je n´irai pas plus loin - ICI.

=> Vous n’avez rien cassé, là encore, soyez rassuré. J’ai bien pleuré un peu quand vous parliez de mon « ego » et de mon impolitesse (à parler de suicide quand il ne faut pas), mais je pense que je m’en remettrai très vite.
_______
Je vous joins ( en espérant que vous comprenez l´Anglais ) le lien du site d´ Andrew Gavin Marshall – un jeune homme ( pas besoin d´attendre les 80 ans…hein ! ) d´une intelligence et beauté intellectuelle impressionante – je trouve. Ca me fais enormement plaisir de voir et de suivre les bonnes volontés – en plus, j´ai appris pas mal de choses avec lui ….le cerveau travaille.

=> C’est noté, j’irai y faire un tour... et « gg » pour Steve King ^^

http://www.youtube.com/watch?v=pRUGvArWXLk

aobc 

Je ne vous en veux nullement pour votre intervention.

Moi aussi, j’aime bien les discussions constructives (qui ne sont pas vraiment des « disputes », à mon avis). J’aimerais simplement revenir sur la question du suicide, pour que tout soit bien clair...

Le cynisme dont j’ai fait preuve n’est que l’écho de celui de l’auteur, que je trouve très pertinent. La page d’accueil de mon navigateur web était auparavant celle, par défaut, de mon fournisseur d’accès à Internet (dont le nom commence par un « O »). J’y suivais donc l’actualité d’« O », de jour en jour, avec ses gros titres tapageurs et ses commentaires de lecteurs-réacteurs décérébrés, dans lesquels je retrouvais tous les clichés pré-fabriqués de l’information « mainstream ». Tout est si simple en Occident, nous sommes tous tellement d’accord...

Ce qui m’a conduit à changer de page d’accueil pour un site d’info « alternative », en l’occurrence AV, c’est un article qui parlait de suicide justement. Un ado s’était immolé (« par le feu », précisait-on) devant son lycée, et je crois même qu’il s’en était sorti finalement. Belle tentative tout de même ; très spectaculaire... et dans les commentaires de lecteurs comme dans l’article, chacun y allait de sa petite interprétation du « pourquoi » ce très jeune homme avait voulu se suicider. Pour la plupart des intervenants, cet acte d’une violence extrême était probablement le résultat de simples problèmes de « cœur », de tensions familiales, ou de difficultés scolaires. Rien de plus — surtout, n’y voyez rien de politique !

C’est le même genre de « mobile » qui était invoqué pour le suicide, dans son bureau, d’une institutrice non loin de la ville où je vivais alors. Idem pour ceux qui se jettent par les fenêtres de certaines entreprises leaders en matière de suicide. Bien sûr qu’on parle de leurs conditions de travail ; mais il y a toujours autre chose, une raison plus personnelle et plus triviale d’en finir... l’amour, la famille, la folie, « tout simplement ». Ces gens qui mettent fin à leurs jours ne sont, à en croire les médias, que des gens capricieux qui ne supportent pas d’être contrariés. Et le suicide n’est qu’une solution « facile » et égoïste.

Je ne partage pas cette opinion. Je ne la supporte pas ; alors j’ai changé de page d’accueil. Vous avez raison de dire que le suicide, « ce n’est pas simple du tout ». Ce n’est pas naturel comme démarche. Celui qui prend cette décision ne laisse pas derrière lui que ses petits problèmes ; il laisse aussi les gens et les choses qu’il aime. Il y renonce à jamais pour s’engager dans l’inconnu, le néant, ce qu’il y a de plus terrifiant pour l’homme. Ou pour la femme, parce qu’il y en a beaucoup aussi. Et puis il y a la douleur, l’angoisse de porter atteinte à sa propre intégrité physique, étouffer, faire couler le sang, souffrir et agoniser, conscient, seul face à soi-même... cela n’a rien d’évident.

Des trivialités ne suffisent pas à expliquer qu’on puisse en arriver là.

Le roman d’Huxley dont je parlais précédemment, « le Meilleur des Mondes », se termine sur une image des pieds du « Sauvage » se balançant d’est en ouest, et du sud vers le nord, au bout d’une corde... l’aboutissement d’une démence tellement violente, et d’une souffrance tellement vive, qu’il en vient à se suicider. Le suicide n’y est pas présenté comme une chose « simple », mais comme l’aboutissement normal, inévitable, de la tentative d’incorporation forcée d’un individu dans une dictature utopique qui ne lui convient pas. C’est l’inadéquation qui conduit au suicide : l’individu ayant le sentiment de n’être pas fait pour ce « système », et ce système ne lui offrant aucune alternative, il ne lui reste plus que la mort pour le fuir. Cette façon de conclure l’histoire m’a déçu, sur le coup ; mais à bien y réfléchir, je la trouve très pertinente (et ô combien prophétique).

Ceci pour que vous n’alliez pas croire que je suis un sale type qui crache sur la mémoire des suicidés. J’accueille ce thème avec cynisme uniquement pour faire réagir des gens qui, bien souvent, sont plus cyniques que moi avec cette manière de dire « le p’tit gars s’est pendu parce qu’il s’est fait larguer » (« quel égoïsme, il aurait pu penser à ses parents »). Les choses ne sont pas si « simples », en réalité. Pas si triviales, du moins. Elles sont simples en ce sens qu’elles se résument facilement : le suicide, c’est le résultat de l’inadéquation entre l’individu et le système social, politique, etc. — dans lequel il est contraint de vivre. Mais l’acte en lui-même n’est, en effet, pas simple du tout...

Bien cordialement, et au plaisir de vous relire.

Triste moinssage : cousin a totalement raison... et d’ailleurs, les moinsseurs le savent très bien (du moins je l’espère ôO).

Tout paraît tellement simple à vous lire, l’auteur. Et en définitive, tout est « réellement » simple : les choses compliquées sont artificielles, pas réelles. Vivement que ce système s’effondre, qu’on passe à autre chose.

Le roi est mort, vive le roi !

Ma seule crainte tient à ce qu’il pourrait s’effondrer plus vite qu’il ne devrait, c’est-à-dire avant qu’un nombre suffisant d’habitants de la planète Terre ne soit prêt à franchir le pas. Si aujourd’hui la majorité d’entre eux réalise que quelque chose cloche ; tous ne perçoivent pas les rouages de la discorde...

En fait, m’est avis que personne ne comprend vraiment.

La révolution est séduisante mais, si elle naît de façon prématurée, risque fort d’aboutir « littéralement » — et non pas seulement « rhétoriquement » — au résultat mentionné plus haut :

Le roi est mort, vive le roi !

Le même, exactement... 

Je vous rejoins *