L.F.
"Même voter pour la justice, ce n'est rien faire pour elle", Henry David ThoreauTableau de bord
- Premier article le 07/12/2012
- Modérateur depuis le 04/01/2013
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 17 | 135 | 721 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 93 | 59 | 34 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Ils détruiront tout
2890 visites 17 mar. 2015 | 20 réactions |
Lieux communs de notre temps (1) : la « création de richesses »
1658 visites 13 nov. 2014 | 10 réactions |
Allocations familiales : comment les néolibéraux jouent l’équité contre l’égalité
2191 visites 18 oct. 2014 | 29 réactions |
« Pauvres actionnaires » Quarante ans de discours économique du Front National passés au crible, de François Ruffin
4902 visites 23 aoû. 2014 | 82 réactions |
Mort d’Hugo Chávez et indépendance de la presse française
6259 visites 10 mar. 2013 | 86 réactions |
0
|
10
Derniers commentaires
-
Je réponds en une seule fois à tous les commentateurs qui rappellent la position des autres partis politiques sur le Concordat (ils y sont majoritairement favorables) en rappelant que cela ne change rien à la nature anti-laïque du Concordat et au fait que le FN y est favorable, et donc que ce parti n’est pas le parangon de la laïcité qu’il prétend être.
-
Une belle tartine de sophismes ! Mes trois préférés :
- le « protectionnisme intelligent ». Comme si quelqu’un allait proposer le « protectionnisme idiot » ! Et chacun met ce qu’il veut derrière : en somme, le truc classique de l’expression tellement floue que personne n’est contre. Harlem Désir méfie-toi, tu as des concurrents dans la langue de bois !- le passage sur les prix de l’essence. On passe d’une hausse de 7%, puis on dit que l’on « pourrait » éventuellement taxer les pétroliers (mesure qui ne figure pas au programme du FN), pour finir par affirmer catégoriquement qu’il n’y aura aucune hausse du prix de l’essence. Va falloir réviser l’emploi du conditionnel.3) le meilleur pour la fin :« C’est oublier que deux tiers des produits importés en France viennent de l’Europe, et que si l’euro disparait c’est pour toutes les nations européennes de la zone euro. Par conséquent, si la France dévalue de 25% sa monnaie, la plupart des pays européens dévalueront bien plus ! En somme, les seuls produits qui risquent en effet d’être renchéris la première année seront les produits allemands ».Alors :- on se demande où est passé le tiers que la France importe hors zone euro. Non, en fait on se demande pas, on sait très bien que l’auteur l’a volontairement mis de côté. Heureusement que le FN est là pour « dire la vérité aux Français » comme dirait l’autre- citer Sapir c’est bien, le lire c’est mieux : les monnaies de tous les pays d’Europe du Nord s’apprécieront par rapport au franc. Les produits venant des Pays-Bas, d’Autriche, etc. verront donc eux aussi leur prix augmenter.Et le pire c’est que oui il faut sortir de l’euro. Avec des « argumentations » comme celle-là, le FN est en fait le meilleur défenseur de cette monnaie : les aberrations qu’il débite sur le sujet sont autant de bâtons mis dans les roues de gens comme Sapir car, de par sa surface médiatique (comme quoi il n’est pas si subversif que ça pour être à ce point relayé par la fameuse « caste médiatique »), ce parti crée dans l’opinion publique une association entre lui et la sortie de l’euro, c’est à dire entre des ignares/menteurs (au choix, voire les deux) et la bonne solution. -
« En quoi l’idée pure est opposée à l’idée relative ? »
L’idée pure se définit dans l’absolu, l’idée relative par rapport à quelque chose. Opposition totale donc« C’est peut-être la première guerre mondiale que la France a menée seule contre les grandes puissances impériales »- une guerre qui n’a lieu qu’en Europe n’est par définition pas une guerre mondiale- « contre les grandes puissances impériales » : ainsi donc l’Empire français s’est battu contres les puissances impériales ? S’est-il aussi attaqué lui-même ?« C’était la victoire d’un peuple libre, motivée par la prise de conscience d’être »On rappellera juste que Napoléon a rétablit l’esclavage en 1802, la censure en 1810, pour ne prendre que ces deux exemples. Un vrai exemple de liberté.« Ce qui explique les victoires ininterrompues des armées napoléoniennes »Pour info, Napoléon a perdu au final.« C’était la le combat de la « Liberté » contre la « servitude » »Le plus grand adversaire de Napoléon a été l’Angleterre, qui est LE pays de la liberté à l’époque. Napoléon contre la Grande-Bretagne, ce n’est donc certainement pas la « Liberté » contre la « servitude ».« Si c’est ainsi, d’où tenez-vous que vous existez ? »Facile : « Cogite ergo sum » (Descartes). Pas besoin de votre « Instance suprême ».« . Pourtant, je constate que vous avez mis « Dieu », « Raison » et « Instance suprême », entre guillemets, en gras et une lettre majuscule pour chaque mot. A mon sens c’est beaucoup pour quelqu’un qui réfute ces instances suprême.Un acte manqué ? Un lapsus écrit ? »« inexistence » aussi était en gras : c’était la phrase entière que je voulais mettre en avant. La psychanalyse de café du commerce a ses limites. -
« Vous me parlez de Kant et des idées pures. Qu’en est-il de la morale kantienne ou de la morale utilitariste ? Ne dérivent-elles pas l’une de l’autre ? »
Elles sont radicalement opposées, si on connaît ces pensées c’est clair comme de l’eau de roche.« Doit-on vivre au passé kantien, hégélien, marxien, héraclitéen… Pourquoi dois-je concilier morale kantienne et morale utilitariste ? »C’était juste un exemple pour vous faire comprendre que le raisonnement en relatif et le raisonnement en absolu (le vôtre) est incompatible.« La première part de la pensée pure dans un contexte historique (différent), la pensée utilitariste, dans un autre (elle tente de répondre aux nouveaux problèmes du monde). »Kant a vécu de 1724 à 1804 et Bentham, le « père » de l’utilitarisme anglo-saxon, a lui vécu de 1748 à 1832 : ils sont contemporains, le contexte historique est donc le même.« Si vous dîtes que vous n’avez jamais convenu à être convaincu de ma « vision du monde », alors pourquoi posez-vous des questions à l’auteur. »Pardon d’être ouvert d’esprit et de m’intéresser à des pensées avec lesquelles je suis en désaccord !« Puisque vous avez votre propre vision qui je dois comprendre est l’inexistence. »Vous comprenez très, très mal. Selon vous ma vision du monde c’est l’inexistence : c’est un non-sens absolu. On ne peut pas considérer le monde si rien n’existe !Ce que je rappelle, c’est l’inexistence d’un « Dieu », d’une « Raison » ou d’une « Instance supérieure » (appelez-la comme vous voulez) qui régirait le monde. -
« Ceci étant, le bien ou le mal, le bon ou le mauvais, ne change en rien à l’analyse. »La différence est de taille ! Raisonner en termes de Bien et Mal, c’est raisonner en absolus, en « idées pures ». Le bon et le mauvais renvoient à un raisonnement relatif, on est dans l’évaluation du degré de bonté). La différence est fondamentale : essayez par exemple de concilier morale kantienne (raisonnement par « idées pures ») et la morale utilitariste (raisonnement relatif), vous n’y arriverez pas.« Quant au tabou que vous invoquez, il n’y a pas de tabou dans la recherche du co-naître notre être. »Quel tabou ? Ce mot n’apparaît pas dans mon commentaire.« Tout d’abord, il n’est tiré d’aucun vocabulaire et je vous prie de me communiquer un vocabulaire similaire parce que je serais heureux de savoir que ma pensée se retrouve dans d’autres pensées ».Je ne voudrais pas vous dire de bêtise, mais il me semble bien que les concepts d’étant et de contingence sont chez Heidegger (que je n’ai pas directement lu, je ne pourrais donc pas vous donner plus de détails)« Libre à vous de penser que ce n’est là qu’une simple profession de foi. Pour ce qui est d’elle, vous convenez cependant que vous en êtes convaincus, et si elle est longue »Je n’ai jamais convenu en être convaincu. Et oui, de mon point de vue, arriver à la conclusion qu’un entité supérieure régit le monde, c’est une profession de foi car on est dans le domaine de la religion (explication du monde par une cause surnaturelle)« Posez la question à vous-mêmes puisque je pense avoir répondu. D’autant plus que vous dîtes qu’elle est amateure, cruelle, ou tout. C’est tout cela, elle est « Tout »Là encore, vous m’avez mal lu. Je la disais » « amateure », cruelle idiote ou tout simplement inexistante". J’opte avec résolution pour la dernière option.
LES THEMES DE L'AUTEUR
Tribune Libre Europe Construction Européenne Euro Economie Décroissance Croissance Politique Parti Socialiste Famille Livres - Littérature Histoire FN Politique Droit Laïcité Front national Marine Le Pen Entreprises Religions Philosophie Science et techno Christianisme Fiscalité Justice Citoyenneté Médias Journalisme Médias Economie Droits de l’homme Mondialisation Jean-Marc Ayrault Cannabis Culture Arcelor Mittal Europe Allemagne
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération