Macaque

Je pense que vous le savez mais rappelons quand même pour éviter toute confusion que l’essentiel de la masse monétaire n’est plus de l’argent papier (monnaie fiduciaire) mais de l’argent scriptural, qui n’existe que parce qu’une dette entre organismes et/ou individus est inscrite dans une mémoire informatique.
Il est donc plus juste d’appeler les monnaies usuelle « argent dette » qu’argent papier.

Sinon si je suis d’accord que les échanges à l’intérieur d’un pays devraient se faire avec une monnaie sous le contrôle de l’état de ce pays (et non de marcher financier extérieur), pour les échanges entre pays il me semblerait logique de chercher à avoir une monnaie décentralisée, soumise à l’autorité d’aucun pays ou organisme. Cela éviterait qu’un pays dont la monnaie est reconnue obtienne un ascendant sur les autres du fait que sa monnaie soit utilisée pour les échanges internationaux.
Je ne dis pas que cette monnaie « d’échange international » doit ou peut être le bitcoin, je parle juste sur un plan idéologique.

Toute petite rectification sur ce message avec lequel je suis parfaitement d’accord.
Il n’y a pas encore 21 millions de bitcoins, 21 millions c’est la limite vers lequel on tend en créant des bitcoins à une vitesse prévue par l’algorithme initiale.
Aujourd’hui on doit être à un peu plus de 13 millions.

L’article donne l’impression que l’auteur confond le bitcoin et la vente pyramidale.
Bitcoin ne repose pas sur rien, comme toute monnaie fiduciaire (donc comme l’euro ou le dollar) elle repose sur la confiance et la valeur qu’on lui donne.
Visiblement l’auteur ne le lui fait pas confiance, mais d’autre lui font confiance et font des échanges en utilisant cette monnaie.
N’importe quel escroc ne peut pas créer une monnaie comme celle là. Cette monnaie s’appuie sur des bases mathématiques et d’algorithmie solide et il est beaucoup plus difficile de faire de faux bitcoins que de faux billets.
En plus chaque transaction est partagée et archivée.
Avec le bitcoin, on sait exactement combien sont en circulation et on sait où vont les nouveaux bitcoins créés (au mineur de bitcoin qui font fonctionner le système). Ca me paraît beaucoup plus sein qu’une banque classique qui crée de l’argent en créant des emprunts.
Il y a certes un risque que cette monnaie soit un jour « cassée », et ce risque fait fluctuer la valeur de cette monnaie rapidement.
Mais il y a aussi un risque qu’une monnaie comme l’euro ou le dollar s’effondre (alors ne parlons pas des monnaies de petits pays).
L’avantage du bitcoin ? Pas de frais de transaction, ou plutôt les frais sont amortis par la création de nouveaux bitcoins et ça n’a rien de comparable avec ce que peuvent prendre les banques classiques au passage.
Je vous dit pas de convertir tout votre argent en bitcoin (même si ceux qui ont investi sur le bitcoin se sont pour le moment enrichi), mais si vous l’utilisez le temps d’une transaction, vous seriez vraiment malchanceux s’il s’effondrait pendant celle-ci ^^.

Justement Spartacus si les américains sont si riches n’est ce pas encore plus honteux que l’accès au soin soit si difficile, que les retraites soient si incertaines ?
La sécu n’est pas un domaine comme les autres. Le modèle libéral fonctionne si l’on accepte que les sociétés puissent fermer quand elle fonctionne mal. Or on ne peut pas accepter qu’un mécanisme de retraite pour lequel on a cotisé toute sa vie puisse couler juste au moment où on allait prendre ça retraite.

Le libéralisme est loin d’être un régime parfait. Il a bien sûr des avantages mais il a aussi des défauts.
Le libéralisme peut donc être adéquat dans certaines situation et pas dans d’autres.
Le choisir systématiquement en se disant que c’est de toute manière le meilleur ne me semble pas une solution, et cela voudrait dire ne jamais chercher à l’améliorer.
Imagine que tu appliques le libéralisme au sein de la famille et qu’un père mette en concurrence ces enfants pour savoir qui aura le droit de manger ce soir...
De plus c’est faux de dire que tous les pays libéraux ont réussi et les autres échoués. D’ailleurs le libéralisme mesure généralement son succès avec son propre indicateur de la croissance, mais en terme de vision long terme le libéralisme laisse grandement à désiré.
Concernant les contrats privés il ne couvre pas du tout la même chose qu’une sécurité sociale d’état. Pour la même sécurité sociale dans le pays il faudrait, en plus des assurances privées, continuer de payer une grande partie d’impôts pour couvrir tous ce que ces assurances n’auront pas garanties.
Et si on veut comparer des régimes sociaux, je préfère le notre à celui des Etats-Unis.