Macaque

L’introduction de votre document pdf me donne l’impression que ce qui vous gêne c’est le « succès » d’Etienne Chouard. Plutôt que d’expliquer directement vos idées vous préférer vous vous attaquez à un nom qui attire les lecteurs, espérant sans doute ainsi récupérer un peu de la notoriété que vous semblez envier.
Du coup on va encore débattre des propos d’une personne au lieu de débattre d’une idée qui appartient à tout le monde, mais je me lance :
Quels sont vos arguments exactement contre ce que propose Etienne Chouard ?
(Corriger moi si je me trompe mais essayer d’être concis s’il vous plaît).
- Ca va être difficile de changer la constitution puisque l’on a pas le pouvoir de le faire directement : oui, il ne me semble pas qu’Etienne Chouard est dit le contraire. Oui il y a une chaîne qui boucle sur elle même, mais si on la rompt correctement une fois on peut faire en sorte qu’elle ne reboucle pas à l’avenir.
- Que les « pires » d’entre nous continueront de gouverner : je ne vois pas pourquoi, moi je ne suis pas dans la « politique » et si on me demandait de faire partie d’une assemblée pour faire un choix pour mon pays je serais heureux de participer. Et je vois difficilement comment on peut faire plus représentatif que le tirage au sort.
- Aristocratie idéale : là je crois que vous n’avez rien compris au tirage au sort. L’idée n’est pas que ce soit les meilleurs d’entre nous dans l’assemblée (ça c’est sensé être le principe notre « démocratie » actuelle) mais que l’assemblée soit représentative.

Bref en lisant le titre de votre article j’ai tout de même espéré trouver un point de vue intéressant mais j’ai été déçu.

C’est vrai, ces vilains français qui volent les emplois français.
C’est bien connu, quand un « vrai » français et un français qui ne ressemble pas à un vrai français passe un entretien, à chaque fois il y a discrimination positive et le français qui vit en France et travaille en France depuis 150ans n’obtient pas le poste (peut être parce qu’il est plus tout jeune le pauvre).
Tous ces gens qui doivent tout à la France alors. C’est vrai la France n’exploite pas les ressources mondiales, elle ne fait pas travailler de la main d’œuvres étrangère très peu payées pour produire ce dont elle à besoin. La France vivrait très vient en complète autarcie. La France ne cherche pas à garder ces privilèges ni à tirer profit des pays moins développés. Certes le monde cesserait vite de fonctionner si tout le monde avait le niveau de vie des français, mais ce n’est pas le problème des français.
Si la France est un pays riche c’est grâce au français actuel. Quand ils sont nés la France n’était rien. D’ailleurs si tous les français entre 20 et 40 ans était né ailleurs, c’est cet autre pays qui serait aussi riche sinon la France pays des droits de l’homme de l’égalité des chances.
Et puis le terrorisme, il est simplement du à l’islam qui prône l’amour de son prochain, et en rien au sentiment d’injustice que pourrait avoir une personne avec les mêmes capacités que nous qui naît dans un pays pauvre et voit le train de vie des pays riches aux travers de ce que lui rapporte les média. Si j’étais né dans une famille moyenne un pays pauvre je trouverais tout à fait normal que des personnes aient beaucoup plus que moi. Je trouverais le monde parfaitement juste et remercierait ces braves français qui me donne un travail mal payé, tout comme les serfs pouvaient remercier leur seigneur qui leur faisait l’honneur de les laisser travailler leur terre.
PS : et pour la vérité historique, voir mon autre commentaire

Concernant le défilement sur les champs Élysées en 1945, il semble que ce soit vous qui soyez mal informé. Une grande partie des soldats noirs et arabes ont été « remplacés » par des recrues de la résistance. Alors oui « des » troupes indigènes ont défilées, mais qu’une partie d’entre-elles.

Vous dites « seulement 18% estiment que les races sont inégales » : je trouve que ça fait déjà beaucoup. !!
Si je crois vos chiffres, vous dîtes que 20% des français n’ont pas dit estimer qu’il n’y avait pas besoin d’être blanc pour être français et vous dites que c’est une opinion marginale à laquelle on ne devrait pas prêter attention ? Qu’une telle opinion partagée par plus de 13 millions de français n’est pas un rejet massif ?
Et puis même si c’était 1%, ça ne voudrait pas dire qu’il n’y a pas de préjugé ractiste. Personnellement je crois que tous les êtres humains devraient avoir les mêmes « chances » quelques soit leur origine, mais ça ne m’empêche pas d’avoir des préjugés racistes (même si j’essaie de luter contre). Et le problème des préjugés c’est que bien souvent on ne les considère pas comme tel et on croit que l’on en a pas ce qui est faut.

Il faudra quand même m’expliquer en quoi autoriser des cours en anglais va faire disparaître le français.
Moi j’ai l’impression que ça pourrait faire venir des étudiants étrangers qui sinon ne seraient pas venus en France. Et qu’une fois en France, même s’ils font leur étude en anglais, ces étrangers apprendront quand même un peu la langue française et notre culture.
Et si ces étrangers ont pu venir étudier en France, c’est pour beaucoup des personnes qui occuperont des places importantes quand ils retourneront dans leur pays.
C’est donc des personnes qui permettront de développer des relations, ramener des contrats et donc du travail en France.
Et puis dans l’autre sens, plus les français parleront anglais, plus ils pourront avoir de relations avec les pays étrangers, plus ils pourront voyager et plus ils pourront faire rayonner notre culture et notre langue.

Il y a de plus en plus de métier ou ne pas parler l’anglais est un vrai handicap. Bien sûr que je ce serais mieux pour nous si c’était le français mais c’est comme cela, l’anglais est devenu la langue principale des échanges internationaux et de l’informatique.