Macaque

LG, très belle citation de la CC mais je ne suis pas sûr de comprendre votre point de vue.
Vous voulez dire qu’avant cette nouvelle loi les homosexuels auraient pu s’insurger au nom de la constitution ?

Amis artisan de la désinformation bonsoir...
Je ne sais pas si c’est de la mauvaise fois volontaire où une totale incompréhension mais vous faîtes fort.
Les « considérant » sont simplement là pour expliquer ce qui a été décidé, et il a été décidé que les articles étaient conformes à la constitution.
Les « considérant » ne contredise en rien le texte de loi, si vous avez cru que le projet de loi essayait de dire qu’un homo c’est exactement la même chose qu’un hétéro, cela confirme que vous n’avez rien compris. Le projet de loi visait simplement à faire rétablir l’égalité de traitement devant la loi du moment que rien ne justifiait une inégalité.
Je vais reprendre des extraites des passages dont vous parlez (et donc ceux qui précisément vous semble être contre le projet de loi), et vous donnez la lecture que j’en fait :

Sur le point 15 : "si, en règle générale, ce principe impose de traiter de la même façon des personnes qui se trouvent dans la même situation, il n’en résulte pas pour autant qu’il oblige à traiter différemment des personnes se trouvant dans des situations différentes« . Là on explique que ce n’est pas parce que deux personnes sont différentes qui faut les traiter différemment.

Le point 21 : la il balaie clairement un argument des requérants qui souhaitait que le fait de réservé le mariage à des couples hétéro soit considéré comme un principe fondamental.

Point 23 : le CC souligne que ce n’est pas son rôle décider si la différence entre homo et hétéro justifiait une différence traitement devant la loir.

Point 29 : Le CC rejette un grief relevé par les requérant contre le projet de loi.

Point 30 : nouveau rejet d’un grief relevé par les requérant.

Point 38 : Le CC demande de lever un flou sur un article précis, a priori c’est juste une remarque de forme pour éviter d’avoir un article ambiguë.

Point 40 : Il me semble qu’il ne font que citer la loi.

Point 44 : La c’est énorme, ça n’a rien d’un refus constitutionnel de la PMA et de la GPA !! Le CC explique simplement au requérant contre le projet de loi que le projet de loi ne touche pas à la PMA et à la GPA. C’est ce qu’on vous explique depuis longtemps mais visiblement ça ne veux pas rentrer. Et ce que fait le CC ce n’est pas s’opposer à ce qu’un jour la loi change sur ces points mais simplement qu’il ne considère pas le projet de loi comme inconstitutionnel sur le fait que la PMA ne soit pas ouverte tous.

Point 57 : Le CC ne dit pas que le traité »de la Convention internationale relative aux droits de l’enfant" n’est pas respecté, il explique simplement que ce n’est pas à lui de dire s’il l’est ou pas.

Bonjour,
Vos propos contre SOS-racisme sont faux. Il suffit d’aller faire un tour sur leur site pour trouver des articles dénonçant toutes formes de racismes :
http://www.sos-racisme.org/content/sos-racisme-se-felicite-de-la-condamnation-ce-jour-de-dieudonne-mbala-mbala-par-la-17eme-cha
http://www.sos-racisme.org/content/sos-racisme-avec-le-soutien-de-lajcf-l%E2%80%99association-des-jeunes-chinois-de-france-engage-une-p

Par ailleurs qui appelez vous la bien-pensante ?
Vous avez l’air de vous interroger sur ce qu’est le racisme, c’est simple, c’est de penser qu’il existe une « race » supérieure aux autre. Supérieur ne veut pas dire différent, bien sûr qu’il y a des groupes de personnes différentes, que certains groupes sont en moyennes plus adaptés (plus forts si vous voulez) à faire certaines choses où à survivre dans certaine condition. Ça n’en fait en rien des personnes intrinsèquement supérieure puisqu’il y a d’autre domaine où la situation est inversée. C’est comme de dire que l’homme est supérieur à la femme parce qu’il est en moyenne plus fort physiquement.
Avoir des préjugés raciste c’est croire par exemple qu’une personne blanche sera plus intelligente qu’une personne noire simplement à cause de sa couleur de peau.
Et même si des études peuvent montrer que dans un domaine précis tel groupe de population est en moyenne plus performant que tel autre groupe, cela n’en fait pas une règle générale applicable entre chaque individu et ne signifie pas du tout que toutes les personne de tel groupe sont dans ce domaine supérieures à toutes les personne de l’autre.
Imaginez que vous rêviez de devenir déménageur, que vous soyez suffisamment grand pour cela mais qu’on vous le refuse sans même vous demandez votre taille parce que le groupe de population dont vous faite parti est en moyenne trop chétif pour faire cela. Cela vous paraîtrait-il normal ?
Puisque la notion de race à l’air tellement claire pour vous, pouvez vous les nommer, dire quelles sont les différences entre elles ?
Vous allez faire cela avec un nuancier sur la couleur de peau, vrai blanc, blanc un peu jaune, jaune, blanc cassé, peau rouge, ... ?
Bien sûr il y a des différences entre les gens en fonctions de leurs origines, si on fait une moyenne du physique français il sera différent du physique moyen Allemand ou Coréen. Mais le physique moyen Congolais sera aussi très différent de celui du physique moyen Ethiopien. Et puis les personnes habitant dans le nord de la france sont aussi différentes de celles habitant dans le sud ?
Vous savez ce que montre les études génétiques sur les races. Laissez moi vous aider :
"Les études scientifiques, basées depuis le milieu du XXe siècle sur la génétique, ont montré que le concept de « race » n’est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l’espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d’un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques" (source wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Races_humaines).

Je me permet un nouvelle analogie (quitte à répéter encore une fois la même chose mais peut être qu’à force nous avancerons).
Imaginez qu’il y est une loi qui interdit aux scooters de circuler en France alors que ce serait pour les autres véhicules (dont les motos). Pour moi l’argument que vous présentez est de dire « il est normal de qu’ils n’aient pas le droits de circuler car ils ont deux roues, deux roues c’est différent de trois il est normal que la loi ne soit pas la même ». Présentez ainsi vous voyez bien que ce n’est pas un argument légitime ?
Par contre s’il l’on montre par des études que les dangers en scooters sont différents de ceux en voiture et qu’on oblige les gens en scooters à porter un casque alors que ceux en voitures non, là c’est légitime. Mais vous ne présentez ici aucun argument de la sorte.
Pour compléter j’ai dit que l’on interdisait les scooters et non les motos car selon votre argument de « couple manifestement non fécond » il faudrait aussi interdire le mariage aux couples qui ne sont plus en âge de procréer non ?

petite auto-correction, connotation péjorative de « discriminer » et non « distinguer », toutes mes excuses.