Malthus

Exact Jade.

Mais si le fait que des salariés soient payés au SMIC s’explique de très nombreuses façons par les dérégulations européennes et la fin de l’indexation des salaires sur l’inflation qui pénalisent les entreprises (même soucieuses de leurs employés), les patrons de plus grosses structures se fichent pour leur part du bien être social.

Ils ne s’intéressent qu’au profit de court terme. D’où le fait que je soutienne les vues du Front de Gauche sur le salaire maximum, et nombres de régulations vis à vis de l’actionnariat privé. De la même façon, je soutiens aussi cette pensée parait il de droite, qu’à partir d’un certain poids économique, les salariés doivent pouvoir entrer dans le capital de l’entreprise de fait, et avoir un pouvoir décisionnaire collectif sur la politique de leur entreprise. En gros, il s’agirait de généraliser le régime des SCOOP pour les grosses PME et multinationales n’ayant pas vocations à être nationalisées.

Exact, et c’est à cela que je pense. Tout comme les bouteilles de lait sont consignées au Royaume Uni. C’est une sage tradition, et elle existe déjà pour les bars en France.

Je sais pas. Au Front de Gauche comme au Front National, tous reconnaissent que ceux qui ont le plus à gagner dans ces flux migratoires, sont les patrons. Mais ce ne sont tout de même pas eux qui votent les lois (sauf certains). Cela reste des irresponsables politiques.

Mélenchon a ainsi sa petite part de responsabilité puisqu’il a voté Maastricht. Maintenant, le Front de Gauche n’est pas au pouvoir, et n’est pas collectivement responsable de la situation à ce stade.

Mais cela reste une faiblesse programmatique. Constate par exemple que dans ce billet, j’avais pris soin de ne pas évoquer l’immigration, ainsi que d’autres questions sociétales. Et finalement, les débats ont finit immanquablement par revenir là dessus. Tu le sais, je suis partisan d’une régulation par le haut et par le bas de l’immigration. Ca ne fait pas de moi un électeur du FN par ce que pour moi, ce problème bien que sérieux, passe après celui de la récupération de notre Souveraineté et d’une planification économique intelligente.

Cependant, pour d’autres personnes en France (qui ne sont d’ailleurs pas toutes au F.N), l’immigration est un sujet important. Alors évidemment, les exaspérations et mythes existant de chaque côté de l’échiquier, ça sera difficile de faire bosser un militant du Front de Gauche et un militant du Front National sur ce sujet pour voir ce que cela donnerait.

Mais c’est aussi une preuve d’absence de constructivisme dans les débats entre opposants politiques. Débattre pour débattre (ou plus encore pour cultiver ses haines mutuelles), ça n’a aucun sens. Quand on prétend gouverner un pays, les opposants politiques doivent à mon sens débattre pour d’abord s’enrichir de leur réflexion mutuelle, considérer leurs contradicteurs comme probables représentants d’un courant de pensée pouvant être partagé par la moitié des Français, puis après avoir débroussaillé tous les arguments, commencer à relever le défi de construire le consensus.

Si je devais prendre un autre exemple, les sympathisants du F.N (entre autres), critiquent la culture « droitdelhommiste » des gens de gauche. A l’inverse, les militants du Front de Gauche voudraient une constituante. Si la Déclaration des Droits de l’Homme a des défauts (et effectivement elle en a) pour les uns, et que pour les autres, il y’a un texte sacré à rédiger pour assujettir nos représentants, bah je trouverais très audacieux que des gens qui ne sont jamais d’accord relèvent le défi d’imaginer une nouvelle déclaration des droits de l’homme grâce à leurs débats contradictoires, et la recherche d’un consensus ensuite.

Les Allemands sont très forts pour cela. En France, on a jamais compris à quoi servaient les partis politiques.

Alternative Libertaire fait parti de la mouvance anarchiste qui est très souvent récupérée et financée en arrière fond par des gens qui se foutent complètement de ce genre d’idéaux. Cela m’a toujours amusé le discours « anti conspi » car c’est toujours un mélange de tout et n’importe quoi où par exemple, des associations d’idées sont faites entre ceux qui contestent les conclusions du rapport d’enquête sur le 11 septembre et qui seraient les mêmes qui pensent que le monde est gouverné par des petits hommes verts. C’est une façon habile quoi que ridicule pour ceux qui s’intéressent à ces sujets, de discréditer les gens qui ont juste compris que nous n’étions pas dans un monde de bisounours où tous les crimes ne seraient que pur hasard.

Il est d’autant plus amusant à ce titre que des gens qui se prétendent libertaires et anarchistes (donc des esprits libres et anti-système par définition), se rangent du côté de la propagande d’Etat sur nombre de sujets.

Par contre, je ne jette aucun préjugé sur vous (en tant qu’individu) Citoyen. Vous êtes ici à discuter, tantôt de façon apaisée, tantôt de façon plus musclée en fonction du fil du débat, mais vous ne succombez ni à l’insulte gratuite, ni à la facilité de vous dérober à ces discussions sensibles. Et c’est sans doute le plus important. Ne pas être d’accord avec son contradicteur est une chose, fuir un débat en est une autre.

Là où je vous rejoins contrairement au sympathisant F.N qui citait Charles de Gaulle concernant les questions migratoires, c’est que pour moi le Peuple et un et indivisible. Un étranger l’est par ce qu’il n’est pas né en France. Un français l’est par ce qu’il est né dans notre pays. Les questions ethniques et religieuses ne deviennent un problème que dans le cas où l’on fabrique des ghettos par le cumul de manque d’intégration, de pourrissement social, par l’absence de mixité du fait même qu’il ne faudrait pas reconnaître nos différences lorsqu’on souhaite établir une cartographie de la population.

Cela devient aussi un problème pour TOUS les français, quand effectivement, la France est ouverte aux quatre vents et que des politiciens défendent des mécanismes propices à attirer toujours plus de migrants « illégaux ». Là dessus, les gens du F.N ont raison. Tout comme les gens du Front de Gauche ont raison sur le fait que c’est bien en développant l’Afrique que l’on peut réduire les flux, mais je crois savoir que le programme du Front National pose aussi ce constat.

Ce n’est pas un point de vue identitaire que de considérer que la France est un pays qui s’est construit sur des siècles par une population blanche et chrétienne. C’est juste un constat froid et neutre. De fait, notre population générale est toujours blanche et bien que massivement rétive à la morale religieuse, a hérité d’une culture liée à cette longue histoire.

Ce qui signifie que si nous brusquons ce qui est un fait sociétal, par un afflux constant de migrants venant de pays où les valeurs sont différentes pour les mêmes raisons historiques (il se trouve par exemple que le Maroc a été bâti en grande partie par une population arabe et musulmane sur plusieurs siècles), nous générons du racisme là où il ne devrait pas y en avoir.

La France est déjà largement assez métissée. Notre Nation est particulièrement riche de couleurs et de cultures, et si nous souhaitons qu’elle évolue dans une solidarité culturelle commune, il ne faut plus la brusquer. Les Français d’hier ont bâti la France avec leurs propres repères et les Français d’aujourd’hui bâtissent la France avec des repères différents. Mais ils ne peuvent le faire que si l’on ne déstabilise plus leur société par une espèce de pompe démographique qui vampirise les pays du sud (à leur détriment) et importe des cultures et des valeurs qui nous sont étrangères, qu’importe leurs bons et mauvais côtés.

Je ne crois pas que les sympathisants du F.N souhaitent que les Français d’origine immigrée perdent leur nationalité, et soient expulsés dans un pays qu’ils ne connaissent pas. Je pense juste qu’ils souhaitent que la France cesse d’envoyer des signaux aux peuples du sud en leur disant : fuyez votre misère chez nous, vous serez mieux traités en France que nos propres citoyens. C’est évidemment exagéré car un clandestin, quand bien même jouissant de nombreux droits en France, n’est pas dans une position enviable. Mais c’est aussi pour la même raison qu’il faut faire cesser cela. Stabiliser et construire notre société, plutôt que la bouleverser dans ses repères en continu. Et on peut tout à fait mettre en adéquation sa vision humaniste et même internationaliste avec l’idée de freiner par tous les moyens l’immigration. La question qui devrait se poser à ce stade ne devrait pas être est ce qu’on mets un terme à la pompe démographique, mais plutôt comment on le fait sans tomber dans une vision policière de la question. Et là le Front de Gauche peut assurément apporter des réponses avec son propre logiciel. Poser le constat, les règles pour stabiliser notre population, et trouver la politique humaniste qui mette en pratique cette nécessité. Pour l’instant, les vues de M. Mélenchon vont totalement à l’inverse tant du constat que d’une volonté de réguler l’immigration. Il contribue donc à forger du racisme de façon indirecte, et déstabiliser notre société quand elle a besoin de trouver des jalons qui lui offre une « identité » commune et une solidarité de fait.

Ca n’était qu’un exemple, mais la question du transport se rationalise pas la diversité des sites de production, et de nouvelles technologies pour nos véhicules, tandis que la question du recyclage est incontestablement en faveur du verre.