Manu

Merci à l’auteur pour cet article.

Comme souvent, le plus intéressant se trouve dans les commentaires. Visiblement, pas grand-chose n’a changé : « le droit » de l’entrepreneur prime sur la loi. Pensez donc, avec tous les risques qu’il prend !

Bien que vivant en démocratie, il faut croire que nos libertés doivent, pour certains, rester aux portes de l’entreprise. Affligeant !

La moindre des choses serait de ne pas cacher son conservatisme derrière la « nécessité économique ».

Je me demande si ceux (et celles) qui sont outrés par le port du piercing par une vendeuse confrontée au public ont vérifié qu’aucune des « hotesses » court-vetues du dernier mondial de l’automobile n’en portaient : on y emmène des enfants, tout de même (^_^) !

Juste un commentaire pour rappeler que si l’orthographe et la grammaire sont importantes, l’utilisation intensive du clavier oblige également à la maitrise de la typographie, bien souvent laissée pour compte…

Je suis tout à fait en accord avec cet article.

Je reprend une de idée de Quen_tin : à quand l’inscription dans les droits de l’homme de la liberté de s’habiller comme on l’entend. Nous vivons soit-disant dans un état moderne, mais je n’ai jusqu’alors jamais osé venir en bermuda au boulot malgré les chaleurs estivales (n’oublions que ça peut être un motif de licenciement). Que ceux qui vont argumenter que la climatisation des bureaux permet de supporter le pantalon m’explique pourquoi les femmes peuvent, si elles le veulent, venir en mini-jupette et tongs sans que cela ne choque personne !

@ L’auteur : j’avoue ne pas bien comprendre en quoi la justice serait « responsable » de la manière dont est arrêté une personne apr la police. Le principe de séparation des pouvoirs a été appliqué : la police (pouvoir exécutif) a travaillé sur la demande d’un juge (pouvoir juduciaire). À partir de là, c’est à la police il me semble qu’il faut poser les question, non ?

@ Daryn : bravo pour ce petit exemple qui montre qu’il est possible de faire en sorte que ça bouge.

Il n’est évidemment pas facile de le faire comprendre (car il faut d’abord faire accepter de le croire), mais nous avons en main de quoi résoudre la plupart des problèmes sociaux auxquels nous sommes confrontés : il n’est pas acceptable qu’avec notre niveau de développement, les besoins élémentaires ne soient pas toujours couverts : nous pouvons nourrir, loger, vétir, soigner et éduquer tout le monde.

Reste que ça n’a pas l’air de contenter une certaine frange de la population qui, sous des prétextes comptables (parfois par ignorance sincère), préfèrent
laisser vivre une part non-négligeable de leurs semblables (et oui, ils ont dû l’oublier) dans l’indigeance.

Je pense que c’est le nouveau combat : pendant l’essentiel de son existence, l’humanité a cherché à se protéger des aléas. Aujourd’hui, il faut chercher à se protéger de l’obscurantisme accumulatif.

Comme je l’écrivant plus haut, cela réclame la séparation du politique et de l’économique. Ce n’est pas gagné…