Manu

Tout à fait d’accord avec vous ! Ce qu’il convient de souligner, c’est qu’il ne s’agit pas de cacher derrière la latinité pour excuser sa conduite. Une étude très intéressante (dont je n’ai pas le lien sous le coude) a été faite sur le paiement des contraventions des voitures des corps diplomatiques à New-York (dans mon souvenir) : et bien, le ressortissant des pays vertueux s’adaptent (ne paient plus leur contravention au bout d’un certain temps) ! Cela montre bien qu’il s’agit avant tout de convention d’une particularité locale.

Un autre exemple récent est la vitesse sur autoroute ; Combien en ai-je entendu qui ne pouvait pas soi-disant rouler à moins de 170 km/h (avec des arguments du style je suis moins vigilant, etc.), qui bizarrement, les radars et l’augmentation du carburant aidant, en arrive plus ou moins à respecter les limite des vitesses, en reconnaissant qui ne perdent pas tant de temps que ça ? Avec au passage la baisse la plus spectaculaire de morts sur les routes (il n’en reste pas moins qu’il n’ya pas que la vitesse qui tue, et qu’il faudrait aussi s’attarder sur les camions par exemple).

Je ne vois pas le rapport avec l’exemple que vous proposez : dans le cas présent, la loi encadre une attitude que l’on sait néfaste (c’est toute la différence avec la consommation de vin, bien que les ravages de l’alcool soit considérable), en protégeant ceux qui ont décidé de ne pas fumer. Pour reprendre le parallèle précédent, si mon voisin boit, je ne risque pas la cirrhose. Ainsi, bien que la loi sur le tabac soit un progrès considérable, elle me prive quand même des terrasses des cafés, restaurant , etc. Ce n’est pas de l’intégrisme, mais pourquoi suis-je condamné à l’intérieur dès qu’il y a un rayon de soleil ?

Un autre exemple suite à la mode récente du je-fais-profiter-à-tout-le-monde-de-la-musique-de-mon-super-portable-qui-fait-tout. Vous pouvez être tranquillement dans un lieu public quelconque (parc, métro, etc.) quand tout à coup, quelqu’un décide de sortir son portable pour mettre de la musique généralement d’une qualité sonore déplorable (entre la compression et la taille des haut parleurs). Ça ne date pas d’hier, il y a eu la mode des super-postes-radio-double-cassettes-sur-l’épaule-avec-woofer-et tweeter-à-fond il a bien quinze ans ! Est-ce trop demander voire liberticide que chacun utilise un casque ?

Moi aussi j’aime la vie, et je n’y vois aucun « bordel ». J’aspire simplement à pouvoir en profiter, y compris avec les autres, en toute quiétude.

Bien triste argumentation, erronée de surcroit : l’abolition de la peine s’inscrit dans un cadre tout autre. Il ne s’agit pas de la peur d’infliger la mort, mais de prendre simplement en compte l’impossibilité d’avoir écarté toute possibilité d’erreur dans le rendu d’un jugement. Des cas récents l’ont bien montré : des personnes ont passé plusieurs dizaines d’années en prison alors qu’ils étaient innocents. Même si cela ne peut pas rendre les années perdues, il est possible de libérer lesdites personnes une fois l’erreur révélée. Pour un condamné à mort, il n’y a aucun moyen de revenir en arrière. Il s’agit en quelque sorte d’un principe de précaution : on ne doit pas appliquer une sentence qu’on ne puisse lever.

Vous n’avez rien compris à l’article ! Il ne s’agit heureusement pas de s’occuper de la vie privé, mais du comportement irrespectueux de certains quand il s’agit de lieux publics.

Et bien, il faut le lire pour le croire !

Ce que je demanderai aux énervés défenseur de la clope, c’est s’ils jettent leur cigarettes par terre chez eux ? De même, les gentils propriétaires de chiens : laisseraient-ils les chiens de leurs voisins crotter sans rien dire dans leur salle à manger ?

Quant à la comparaison avec une société qui ne permet plus rien, où tout est sous contrôle et pensez-vous, où ne peut même pas rouler bourré à 180 km/h sur l’autoroute : quelle infamie !

C’est risible !