Manu

@ Le Sudiste : je pense que vous avez oublié un point essentiel : la licence. Certes, il existe beaucoup de sites recèlent de l’information pertinente, mais dans l’immense majorité des cas, il sera impossible de la réutiliser. Tel est d’ailleurs le défi de WP : proposer un savoir dont la licence permet la réutilisation et la diffusion la plus large possible.

Attention, ce commentaire semble frappé au coin du bon sens... Mais, WP n’est pas une expérience politique ! Dès lors, lui reprocher de ne pas respecter les principes démocratiques est facile (car très « vendeur »), mais hors de propos.

Je pense que ce qui qualifie le mieux WP est le sens premier d’anarchie.

Une autre chose importante à mon avis : WP est le territoire du : « Faite ce que vous dites ! », c’est la grande puissance du wiki. Or beaucoup de participants arrivent avec plein d’idée sur ce que WP devrait être — le nombre de page de l’espace non-encyclopédique sur ce sujet doit être proche de l’espace encyclopédique dans son ensemble ;o) — espérant imposer aux autres leur façon de voir ; mais ce qui compte, c’est qui est réalisé.

Enfin, n’oublions pas une la liberté essentielle : celle de ne pas participer !

Contributeur depuis mars 2004, je ne partage pas la vision pessimiste de l’auteur. Peut être parce que je ne m’interesse qu’au contenu et peu à la « structure » du projet, même si dernièrement, je m’implique pas mal dans l’atelier d’écriture (qui au passage, a besoin de volontaires, à bon(s) entendeur(s)).

Il est évident que WP a changé depuis que j’y participe, mais vu le changement de dimension (fréquentation, nombre d’articles, de contributeurs, etc.) entretemps, est-ce anormal ? La seule chose « négative » à mon sens, et contre laquelle je me bats depuis le début, c’est la volonté de limiter les droits des nouveaux entrants : je ne comprends pas qu’on puisse interdire aux autres la liberté qu’on s’est vu soi-même offrir.

Pour finir, il est également évident que l’esprit de WP à un moment donné, sans parler de manipulation, prend nécessairement corps des contributeurs les plus impliqués et présents : c’est l’envers de la médaille d’un site collaboratif !

Contributeur depuis mars 2004, je ne partage pas la vision pessimiste de l’auteur. Peut être parce que je ne m’interesse qu’au contenu et peu à la « structure » du projet, même si dernièrement, je m’implique pas mal dans l’atelier d’écriture (qui au passage, a besoin de volontaires, à bon(s) entendeur(s)).

Il est évident que WP a changé depuis que j’y participe, mais vu le changement de dimension (fréquentation, nombre d’articles, de contributeurs, etc.) entretemps, est-ce anormal ? La seule chose « négative » à mon sens, et contre laquelle je me bats depuis le début, c’est la volonté de limiter les droits des nouveaux entrants : je ne comprends pas qu’on puisse interdire aux autres la liberté qu’on s’est vu soi-même offrir.

Pour finir, il est également évident que l’esprit de WP à un moment donné, sans parler de manipulation, prend nécessairement corps des contributeurs les plus impliqués et présents  : c’est l’envers de la médaille d’un site collaboratif !

@ VincentV : vous ne m’avez pas compris ! Effectivement, une fois la peine purgée (toute ou en partie), il est difficile de revenir en arrière. Au moins est-il possible de recevoir réparation. En ce qui concerne la peine de mort, la sentence, par nature, n’offre aucune possibilité de réparation.