micnet

Bonsoir Eric,

Vous qui vous définissez comme quelqu’un de généralement « pessimiste », là pour le coup j’ai plutôt l’impression que vous êtes plus qu’optimiste cher Eric 

@machiavel1983

« II. Séparation des pouvoir, je suis d’ accord, je rajouterai le pouvoir médiatique aussi. »

---> Qu’entendez-vous par là exactement ? Là c’est moi qui vous interroge : pourriez-vous décrire ce que vous souhaitez à ce niveau ?

III. Le pouvoir législatif : je suis d’ accord, même pour attribuer une prime supplémentaire en plus du salaire universel pour les députés puisqu’ eux ne pourrons pas faire d’autres métiers le temps de leur mandat.

---> 100% d’accord

V. Pouvoir judiciaire ; dites moi si je me trompe : les jurys populaire seront constitué des citoyens n’est ce pas ?

---> Tout à fait !

B.Maintenant ce qui manque, ce sont les contre pouvoir des citoyens :

- Les référendums d’initiative populaire : que l’on peut rajouter au pouvoir législatif. On peut estimer qu’un référendum peut être déclenché par une pétition recouvrant un certain nombre de signatures ou alors par une chambre des référendums constitué de citoyens tirés au sort (voir les deux).

---> ça me va !

- Les référendums révocatoire : que l’on peut rajouter au pouvoir exécutif pour révoquer les magistrats occupant des responsabilités dans tout les pouvoir (y compris médiatique) ou alors une chambre révocatoire constituées de citoyens tirés au sort (voir les deux).

---> Pourquoi pas ! Dans mon esprit, moi qui suis gaulliste, je souhaite un exécutif fort qui gouverne par référendum et qui rende des comptes seulement au peuple et non plus au pouvoir législatif. Je suis pour le régime strict des séparations entre législatif et exécutif. Donc dans cet esprit votre proposition me va.

-Une chambre législative tirée au sort : constitué des citoyens et qui jouerait le rôle du sénat actuel.

---> Là en revanche, je suis partagé quant à avoir une 2è chambre : si celle-ci ralentit la promulgation des lois, je ne vois pas l’intérêt. En revanche, je suis pour le fait que les citoyens exercent un contrôle assez strict de leurs députés. Mais il faut que ce soit efficace

Avec de tels contre pouvoirs, ca ne me dérange pas que l’exécutif soit plus puissant, par exemple que le président soit élu pour dix ans (ce qui me semble plus adapté que de gouverner un Etat pendant seulement 5 ans) et que son mandat soit non renouvelable (mais qu’ il puisse être révoqué une ou deux fois par référendum durant son mandat ).

C. Quelques questions :

1. Quid des partis politiques dans ce système.

---> A partir du moment où l’on a « déprofessionnalisé » la politique et que l’on ’filtre’ les individus à partir de la citoyenneté comme proposé, personnellement je ne vois aucun inconvénient à ce que les partis subsistent. Il est essentiel de conserver une pluralité d’opinions. 

2. Quel serait le rôle des citoyens à part voter (et le rôle que je leur aie donné dans les chambres au cas où vous êtes d’ accord) et comment estimer leur participation à la préservation du bien commun ?

---> Et bien ils consacreront une part de leur temps libre à la participation au bien commun. Et c’est là qu’il faudrait rentrer dans le détail afin d’avoir une liste exhaustive (vaste chantier). Mais si vous ajoutez à cela le fait de voter et d’avoir la possibilité de provoquer des référendums comme vous le proposez, cela me paraît déjà bien, non ? 

3. Quid du pouvoir médiatique ? Peronellement ,je trouve l’ idée d’ Etienne Chouard de rendre les médiactates ( donc les hommes de pouvoir dans les médias ) indépendant des autres pouvoirs et des pouvoirs financiers est intéressante mais je ne vois pas très bien comment ... 

---> Cf plus haut : là je compte sur vous pour me donner VOTRE vision des choses. Pour ma part, je ne suis pas sûr qu’il faille l’évoquer dans une constitution. Les médias, en théorie, sont là pour informer et ne constituent pas de pouvoir en tant que tel. Ce qui me paraît prioritaire, en revanche, est de garantir une pluralité d’opinions. Vous allez certainement sursauter mais il me semble que la démarche de Jean Robin sur E&D de vouloir comptabiliser les temps de paroles des différents intellectuels et hommes politiques présents dans les émissions va dans le bon sens. Si les citoyens disposaient des informations permettant de vérifier concrètement que la pluralité des opinions est respectée, ne serait-ce pas suffisant pour vous ?

@machiavel1983