mokhtar h

A M. Léon

« Il est trop tard pour répondre ce soir à Mokhtar, mais si son post est courageux il est précisément le descriptif de tout ce qui est inacceptable dans cette position « musulmane » et qui exigerait le respect d’une « diversité ». »

Pourquoi n’accepteriez vous pas cette diversité ? C’est votre droit de préconiser l’assimilation. Et c’est mon droit le plus absolu de vouloir garder ma différence, si les lois sont respectées sans exception.

La coexistence de populations aux valeurs, croyances et lois sur le territoire de la République est totalement opposée à sa tradition pluri-centenaire française qui fonctionne sur le principe de l’assimilation et non de l’intégration. Les français aiment depuis longtemps constituer un peuple homogène et les revendications et exigences des particularismes exprimées ainsi dans ce post sont tout simplement révoltantes, même et surtout si elles ne peuvent toutes tomber sous le coup de la loi.

L’assimilation librement consentie sur plusieurs générations, peut être.Mais non à l’assimilation forcée ou imposée par votre terrorisme intellectuel. Je me sens bien dans ma peau de musulman et mes enfants aussi. Et si je reste longtemps vivant, je ferais en sorte qu’il en soit ainsi pour mes petits enfants. Sans agressivité à l’égard de votre société. En toute différence, c’est tout

« Avez-vous une idée de ces trésors de la gastronomie française qui reposent sur la charcuterie ? De ce que cela signifiait dans les campagnes « tuer le cochon » ? De toute la civilisation qui s’est construit tout autour ? »

J’ai lu quelques grands auteurs français du 20e siècle que je vous cite pêle mêle : tout Bazin, Sagan, Malraux, Maurois, Daniels Rops, entre autres ainsi que Prévert et tous les auteurs classiques du 19e siècle . Et je me suis hautement intéressé à l’abattage du cochon et tout ce qu’il y a autour dans les campagnes françaises, en particulier le fait d’éloigner les femmes ayant des menstrues « pour ne pas gâcher le sang du cochon, dont on fait …. du boudin (? je ne me rappelle pas) ». Et j’ai lu le canard enchaîné pendant 20 ans, Science et vie ainsi que le Monde diplomatique depuis 40 ans quand ils disponibles dans mon pays. Aussi, la civilisation qui s’est construite autour du cochon a tout mon respect. A coté, je vous donne l’exemple d’une civilisation arabo andalouse qui a brillé pendant 7 siècles sur l’Europe au Moyen Age, sans pour cela avoir besoin de tuer le cochon. Je n’ai rien contre la gastronomie française, au contraire : je suis grand amateur de camemberts, de roqueforts, et de fromages rouges français, de cuisine de bœuf ou de volaille marinés français, de gorgonzola et de combozola (des fromages) italiens, de gouda (fromage) hollandais et d’explorateur (fromage belge) et de souvlaki grec. Même si c’est péché dans ma religion, je raffole de vins d’alicante, de bières de trappistes et de vins de coteaux algériens, sans y être accro. Et je ne crache pas sur un whisky sec, ou un cognac ou champagne quand l’occasion m’en est donnée.

A propos de cochon, je ne veux pas justifier au plan nutritif cette interdiction musulmane : inutile. Mais vous êtes bien d’accord avec moi quand je vous dis que les élevages intensifs de porcs et leurs lisiers ont infesté et très gravement pollué TOUTES les nappes phréatiques de la Bretagne et une grande partie de la Hollande.

Ainsi donc vous réclamez de pouvoir constituer des enclaves à l’intérieur de la République où on y détournerait les lois, bafouerait sa culture, mépriserait sa civilisation, rejetterait ses mœurs et qu’on vous foute la paix à l’intérieur de ces nouveaux bantoustans ?

Non, pas d’enclaves ni de bantoustans extra-légaux. Il y a bien des quartiers maghrébins chez vous, et le quartier chinois qui s’est installé peu à peu au 13e arrondissement de Paris ?

Je ne réclame pas de droits spéciaux, je garde mon quant à moi, c’est tout.

Eh !!! Est-ce un crime que de demander qu’on me foute la paix chez moi ? Je vous le répète, personne ne parle de détourner les lois. C’était juste pour en donner l’exemple, et je n’en fais pas l’apologie. Je dis simplement qu’un musulman peut s’accorder avec les lois internes, le plus légalement du monde. A coté, il y a bien des français qui délocalisent leurs exploitations et qui mettent leur argent à l’abri en Suisse ou dans un quelconque paradis fiscal en s’acquittant d’un minimum minimisé de leurs obligations patriotiques françaises. Et même, certains parmi eux, ont beaucoup de distinctions dont même la légion d’honneur, alors que par ailleurs à Agoravox et dans quelques réseaux citoyens français, ils sont sévèrement dénoncés. Alors, des deux, qui -du musulman bien compris ou de cette catégorie de française- bafoue les lois de cette République ? Le premier veut garder ses traditions (sans faire de mal aux lois) et le deuxième veut garder ses biens au soleil (en privant ses compatriotes d’emplois et de revenus et de profiter de ses investissements sur place) ?.

« Mais un minimum de logique devrait vous conduire à chercher un pays qui a cette conception-là, communautariste, de la société. Et pas l’une des seules sociétés occidentales qui le refuse catégoriquement et qui a organisé un système de laïcité qui permet d’organiser la possibilité des croyances sans qu’elles soient un facteur de division et de discorde. »

Effectivement, je suis très logique avec moi-même et je n’ai pas attendu vos conseils Je ne vis pas en France. J’y ai beaucoup voyagé et j’ai un peu séjourné (pour des motifs strictement professionnels) en Belgique francophone, qui a à peu près les mêmes lois que la France en matière d’intégration ou d’assimilation, à l’égard des étrangers immigrés. J’ai même restitué une carte de résidence en Belgique volontairement, pour retourner chez moi, dans une Algérie pourtant au plus fort des années du terrorisme. Et j’ai refusé des visas pour la France où j’avais plein d’invitations pour m’y refugier du terrorisme des années 90 en Algérie, avec tous les égards. J’ai tout simplement considéré que, même menacé à l’époque par le terrorisme, ma place était dans mon pays. Et je ne critique pas ceux parmi mes compatriotes qui se sont réfugiés en France ou ceux qui s’y sont assimilés depuis. C’est un choix personnel, c’est tout.

Je ne comprends pas pourquoi vous vous martyrisez à rester dans un Pays qui interdit le voile à l’école, qui va probablement interdire la burqua qui est en train de se raidir du point de vue de la laïcité et qui tous les jours vous fait sentir son refus du communautarisme.

Si je vivais en France : je mes sentirais effectivement martyrisé. Pas à cause de l’interdiction du voile et de la burqa, ni même de l’interdiction des pratiques religieuses musulmanes. Ma fille et ma femme, très musulmanes et très croyantes, n’en portent pas, à l’école, au travail ou dans la rue. Et on ne connaît pas la burqa en Algérie. Comme tous les musulmans du monde entier, on l’a vue pour la 1ère fois à la télé dans les années 80 avec les images aux débuts de la guerre en Afghanistan. Mais, je me sentirais effectivement martyrisé, à cause de votre surconsommation, du gaspillage d’eau et de nourriture, de la pollution, du rythme trépidant de votre société. A cause du manque de soleil, de chaleur humaine et de convivialité. Il y a deux ou trois ans (quatre, peut être ?), j’ai été horrifié de lire dans les journaux que 10 000 personnes âgées environ, vivant seules, sont mortes dans une solitude atroce, lors de la canicule estivale, dans une France prospère qui a créé la Sécurité sociale, les droits des citoyens, les libertés individuelles, le Siècle des lumières, et tout, et tout… une France qui n’a pas su partager. Et j’ai rendu un vibrant hommage à M. Coluche, (un vrai Monsieur, celui là !) qui a créé les restos du cœur.

Au fait, savez-vous que pendant le mois de ramadhan, les soudanais musulmans, toutes conditions confondues, rompent le jeûne, dans la rue,  sur le pas de leur porte faisant place à tout passant pour partager leur modeste repas ? Savez-vous que dans plusieurs pays musulmans, et particulièrement dans les milieux ruraux ou populaires dans les villes, la rupture du jeûne se passe collectivement sur la première place venue ? Vu de visu et vécu concrètement en direct, je vous le garantis.

Entendons nous bien, je ne critique pas la France, c’est juste pour répondre à votre lyrisme et à votre élans assimilationnistes, parce que vous me poussez à la défensive et croyez bien que je suis obligé de répondre à vos arguments qui ont un air de déjà connu lors de la période coloniale en Algérie. Je vais vous faire rire : cette assimilation que vous êtes en tarin de vouloir nous inculquer, la France coloniale nous l’avait refusée dans les années 20 et 30 du siècle dernier alors que nous avions rempli nos devoirs envers elle en participant, en tant que citoyens de la France coloniale, aux cotés des soldats Français à la guerre 14-18 et à la guerre 39-45

En d’autres termes, si votre post est le reflet exact de ce que pensent les musulmans ou la majorité des musulmans, ceux-ci doivent logiquement quitter la France et s’installer soit dans un pays anglo-saxon, s’ils ne sont pas trop fondamentalistes, soit dans un pays où l’islam est religion d’Etat.

Raisonnement d’une impeccable logique. Effectivement, la plupart de mes coreligionnaires (ceux émigrés de dates récentes –depuis moins de trente à quarante ans, ceux qui ont gardé en mémoire leurs racines-, pas les beurs en général) pensent en gros comme moi. Sans mépriser cependant la société française, et avec toute la gratitude pour le pays qui les a accueillis et qui leur a donné du travail et des sources de revenus. Et si tous les français raisonnaient comme vous, je plaindrais mes coreligionnaires vivant en France. Mais je me garde de leur donner des conseils, chacun choisit LIBREMENT sa voie. Cependant, devant l’obligation d’assimilation que vous leurs faites, et si j’étais à leur place, je retournerais chez moi ou bien choisirais, non pas des pays anglo-saxons, qui sont aussi individualistes que chez vous, mais par exemple l’Inde, ou (mis à part quelques excités terroristes et fanatiques hindouistes et islamiques) une minorité de 150 millions d’indiens musulmans vivent en bonne entente avec leurs compatriotes du reste de l’Inde, un peu moins d’un milliard de sikhs, et de hindis et de brahmanistes. Ou plus simplement en Afrique, à coté même des animistes négro-africains ou des chrétiens orthodoxes d’Ethiopie. Le rire et le sourire africains sont uniques au monde.

Pour conclure : allez, Léon !!! Laissez de coté votre discours colonial. Respectez ma différence, et celle de nos immigrés qui entendent préserver la leur. Je vous assure que parmi le milliard de musulmans dans le monde il y a énormément de place pour la différence au sein de ces peuples. Je ne parle pas des Etats et de leurs lois. En Algérie, même la presse privée s’insurge contre la volonté du pouvoir d’interdire les prédications chrétiennes ou d’interdire des messes et des conversions au christianisme. Et crie au viol de la liberté de conscience. Je parle des peuples : personne, là-bas,  parmi les populations ne fera attention à vous, si jamais vous y élevez et mangez du porc ou si vous y construisez des chapelles ou des temples pour pratiquer votre religion. Et personne, non plus, sauf quelques excités fanatiques, fondamentalistes ou terroristes, ne s’avisera de vous assimiler, ni de considérer que vos pratiques constituent un danger pour la république islamique ou contre l’Islam.

Avec mon plus profond respect pour le peuple de France. 

Au furtif

Bin non Moktar le mariage est un acte d’état civil, et le contrat ne peut légalement amener un mère à renoncer pour sa fille au droit que la République protège

Je tiens à rappeler que toute ta démonstration super finaude pour montrer qu’un musulman intégral peut s’adapter aux lois de la République passe en fait par l’explication de comment frauder et comment contourner ces lois....

Il ne m’en fallait pas plus et d’ailleurs sur ce dernier point tu es trop Moktar tu n’es pas vrai et tu te crois malin....Ça tu en as le droit mais c’est raté....

Bin, non non plus, le furtif. Je suis désolé, le contrat est la loi des parties. Vous n’avez qu’à poser la question à un homme de loi français. Un père peut imposer à sa femme par contrat de mariage librement consenti d’éduquer sa fille selon les prescriptions islamiques. Même si à sa majorité, la fille choisit librement les autres lois que la République française lui accorde.

Même dans le cas que tu dis, mariage acte d’Etat civil, et tout et tout, le mariage peut être contracté hors des frontières françaises. Et les contentieux matrimoniaux, familiauxn conjugaux, séparation, divorce, se règlent selon les lois du pays où le mariage a été contracté. Qu’en dis-tu ?

Je ne fais pas dans le super finaud, ni me force à beaucoup de malice. Mais je parle de ce qui est ordinairement connu. J’informe, sans chercher à faire des effets. Mais tu peux toujours me chercher des poux.

Frauder ou contourner des lois ? Pas du tout, mais on peut faire avec ce qu’elles permettent. Le plus légalement du monde. En France, on délocalise bien les usines, les entreprises, et les capitaux : légal, tout çà. Même si ce n’est pas très patriotique. C’est même de mon point de vue, anti-patriotique. Mais c’est une affaire intérieure aux français. Je ne m’en mêle donc pas.

N’empêche que pour l’islam ou contre l’islam tu as un problème avec les petites culottes.

Si j’ai bien compris le sens sexuel de ton expression, je n’ai pas de problèmes particuliers avec les petites culottes. Même si en raison de mon âge sexagénaire, mes moyens physiques sont devenus plus limités pour leur rendre le délicieux hommage qu’elles méritent. Au cours de mes années plus vertes, j’adorais même. Avec un grand respect pour l’acte sexuel qui doit être un acte sacré, et pour le corps de la femme qui doit être protégée. En particulier, je suis choqué par l’industrie pornographique et érotique, où le corps de la femme est jeté en pâture au marché. Une horreur : dire que, dans le besoin de se nourrir, de se vêtir ou de payer un loyer, elles font çà pour quelques centaines ou milliers d’euros en Europe ou aux Etats-Unis !!! C’est une pitié ! La femme mérite mieux que çà. Heureusement que ma religion interdit cette ignominie.

Aussi, Furtif, pas de procès d’intention, s’il te plaît. Tu vois bien que je reste dans les strictes limites de ce qui est écrit ici et que je reste dans les faits, sans rechercher d’effets de démonstration, et sans émettre le moindre reproche aux intervenants, ou le moindre soupçon de ce que certains d’entre eux sont en réalité. C’est stérile comme débat.

Oui au boycott.
Oui, et mille fois plus encore s’il inclut une chaîne humaine immense, internationale, mondiale, qui n’est pas impossible aujourd’hui grâce à l’Internet.
Contre un ordre social et interrnational injuste
Contre l’empire de la honte, celui des firmes trasnationales gavées de super profits, qui affame des centaines de millions d’êtres humains, qui leur refuse l’accès au médicament, à la santé et à l’instruction.
Oui contre le gaspillage de l’eau.
Contre le gaspillage de l’énergie.
Contre la vie chère
Oui, contre la surconsommation et contre l’endettement pour surconsommer
Oui pour les dénoncer nominativement
oui contre les Ogm et la bouffe uniformisée.
Contre la sinisrose.
Oui à ce Boycott qui sera largement suivi dans les pays du tiers monde qui n’ont plus rien à perdred pourvu que l’information correcte et complète circule bien sur Internet. Il suffit juste d’organiser ces réseaux, ces chaînes humaines

A shaytant66 et au furtif

Je ne rêve pas , ni un peu , ni beaucoup. Là, je vous donne des faits, des informations

Je maintiens qu’un musulman pratiquant et convaincu de sa foi ne peut pas s’intégrer en Occident sans renier sa foi. En particulier, si l’Occident entend lui faire renier sa foi ou l’essentiel de sa foi. Ce n’est pas un crime que de ne pas s’intégrer dans les valeurs occidentales : la coexistence,  çà existe, non ? C’est quand même du culot que de critiquer les musulmans qui veulent absorber les autres religions, alors que pour vous l’intégration aux valeurs occidentales ne souffre pas de résistance

Ce que vous argumentez pour les successions, Archi-faux. La loi française, ou ce que vous en dites, peut être tourné(e ?). Un simple jeu d’écriture bancaire, une domiciliation fictive au-delà d’une frontière, et même un notaire extra-territorialisé feront l’affaire. Vos trafiquants banquiers et resquilleurs du fisc font bien çà sans problèmes, avec la bénédiction des autorités. aUjourd’hui, dans beaucoup de pays musulmans, de très nombreuses familles riches utilisent une astuce : Même si la loi islamique n’accorde aux femmes que la moitié de la part des héritiers masculins de même degré, beaucoup de riches familles utilisent l’astuce de la donation pour la répartir au sein de l’élément féminin pour compenser le déséquilibre en faveur des héritiers mâles. En effet, laasonne qui a de lafortune ou des biens à léguer peut faire donation d’une part de son legs (jusqu’à un tiers, je crois) sans aucune possibilité d’opposition de la part des héritiers. Et justement, cette donation est répartie entre les héritières. La religion islamique prescrit une part pour les filles, mais n’interdit pas, à coté, une donation en bonus, le cas échéant.

Pour ce que j’en disais, c’était pour dire qu’un musulman pratiquant n’a aucun problème pour vivre  en harmonie avec les lois internes dans n’importe quel pays d’accueil. L’Islam lui accorde toutes les facilités en ce sens.

Je maintiens toujours qu’il peut énoncer ses conditions contractuellement en cas de mariage mixte. Je ne vois pas où est le mal s’il veut que ses enfant soient élevés dans les traditions musulmanes ou qu’il exige de son épouse qu’elle soit vierge, si cela est librement consenti. Le contrat est ce que l’on appelle la loi des parties (au contrat) et je vois mal ce que la loi française peut y changer surtout s’il n’y pas de mal.

Et puis, je vais vous donner une information :l’Islam est la première religion au Monde qui a institué la séparation des biens entre époux, une chose que vous n’avez connue vous autres occidentaux, qu’au 19e siècle, à moins que ce ne soit le 20e  ? Et puis, la dot, c’est l’époux qui la fournit, et non pas la femme comme chez vous jusqu’à ces derniers siècles. L’homme, le chef de faille doit pourvoir aux besoins de son épouse, même si elle est plus riche que lui, elle est libre de ne pas participer au budget conjugal ou familial

Le ramadhan : Je suis d’accord avec vous. Mais j’ai bien dit que le musulman peut très bien observer le jeûne, sans avoir a exiger un droit ou une faveur. Maintenant, si son patron les lui accorde. Pourquoi pas. Mais son patron, même musulman, peut ne pas le lui accorder, nul ne peut l’y obliger. Ce n’est pas un droit. On est bien d’accord là-dessus. D’autant que l’islam prescrit d’observer le jeûne sans changer quoi que ce soit à ses habitudes professionnelles. Il ne s’agit pas de prendre prétexte de l’Islam ou d’en faire un fonds de commerce. Sauf peut être en conditions de travail manifestement pénible en usines chimique ou dans des ateliers de hauts fourneaux par exemple. Et encore ,ce n’est pas un droit, sauf en cas de prescription de médecine du travail dument contrôlée, je vous l’accorde.

La bouffe halal : là aussi, le musulman n’a rien à exiger sauf si c’est expressément stipulé dans un contrat de travail. Et il peut choisir l’épicier et le boucher qu’il veut. Il peut plus simplement prendre avec lui un sandwich ou carrément une gamelle de chez lui en allant à son travail et prendre tranquillement son repas de midi selon le rite halal, sans exiger quoi que ce soit dans un resto, une cantine ou un réfectoire. Ce faisant, violerait-il les lois françaises ? Pourquoi alors votre sensibilité d’occidental se sentirait-elle offensée ? Vous acceptez bien la kippa et les cashers juifs ainsi que le turban sikh indien. Ceci dit, il y a des musulmans qui mangent du porc et boivent de l’alcool en Occident. C’est un péché en Islam, mais çà reste une liberté individuelle sur laquelle on ferme les yeux. Il n’y a pas de porc en pays musulman, mais il y a de l’alcool à profusion. Et puis, j’ai entendu dire dans les années 70 que la compagnie aérienne Israélienne El Al ne sert que des repas casher, pas la moindre odeur de porc.

Sur la prédication et la liberté de conscience : des sornettes ? Votre qualité d’athée ou de laïc ne vous autorise pas à traiter les religions de sornettes. Je crois que c’est un manque de respect à l’égard des croyants de toutes les religions.

Je voudrais conclure sur les minarets en Suisse. L’interdiction des minarets n’est pas un drame pour les musulmans. Ce n’est pas une obligation en Islam et on peut très bien s’en passer. Aux premiers temps de l’Islam, les minarets ne servaient que pour que l’appel à la prière soit lancé du plus haut afin qu’il soit entendu par le plus grand nombre. Aujourd’hui, les minarets sont superflus, sauf pour respecter une tradition de fait, et non pas une obligation  religieuse. Pas même besoin d’un haut parleur ou d’un ampli. Il suffit que le muezzin ou l’Imam se place devant la porte ou sur le toit de la mosquée (quand c’est possible) et lance symboliquement l’appel à la prière avec sa seule voix, même en sourdine. Et puis, on peut bien utiliser les radios Fm ou les Sms, c’est admis par l’islam.

J’ai accueilli l’interdiction de minarets en Suisse comme un fait divers insignifiant mais je vous avoue que j’ai été étonné de ce déferlement de haine et d’ignorance à l’égard de l’Islam, que vous raccourcissez à quelques groupes d’excités, de fanatiques ou carrément de terroristes.

A l’auteur, M. Villach
Bonjour

« Islamisme et Opus Dei exigent la même soumission aveugle à l’autorité au profit de cliques différentes certes mais aussi illuminées l’une que l’autre. »

Faux pour ce qui concerne l’islamisme. En Islam, il n’y a que le Prophète qui est considéré comme infaillble. Et encore, il est arrivé à ce dernier de se tromper et de dire humblement : « Je ne suis qu’un humain ».
Sinon, toute autorité est considérée comme faillible, donc criticable, à fortiori par les milieux religieux quand ils constatent une déviance du Prince, même s’il a le soutien de quelque chose qui ressemble à un clergé officiel (quelques muftis et quelques imams). Cela fait fait toute la vitalité de l’islam où il n’y a pas d’église, pas de clergé régulier ou séculier, ou institutionnalisé, chacun pouvant se considérer comme le vicaire d’Allah (Dieu).
S’il s’agit dans votre intervention de groupes intégristes, et à la limite terroristes, passe. Mais l’Islam véritable, lislam Coranique et celui enseigné par le Prophète, n’a rien à voir avec ces gens-là.

Ce n’est pas parce des légionnaires et parachutistes français ont torturé à tour de bras dans l’Algérie en guerre contre le conialisme qu’on va généraliser et dire que les français sont des tortionnaires.