Moristovari

Avis médico-légal : lire L’insurection qui vient sans un minimum de formation intellectuelle peut nuire au bon développement de celle-ci.

Des sans-culottes aux culottes courtes, de la fourche au manuel scolaire, de la réalité au ouï-dire. Un combat qui n’avait pas de raison d’être, simple représentation d’une quête de bonheur inassouvie mais par condition insatiable. La gauche c’est les autres, pense le citoyen. En ce cas la gauche est simple appareil politique rassemblant la contestation, utopie par nature. La gauche n’est qu’une droite en devenir, autant dire qu’elle n’a jamais existé.

Qaund il n’y aura plus de gauche, quand la contestation ne sera plus embrigadée par des instances politiques vivant de la misère et du mal-être, un vrai renversement des tendances sera possible, la contestation retrouvera une solidarité de forme à travers son mode d’expression naturel : la violence.

Belle entreprise qui mérite d’être encouragé tant la tâche aujourd’hui est moins aisée qu’hier. Le grand péril qui vous guette, dans une démarche lyrique, est la facilité du pathétique à notre époque vide d’idéaux et d’illusions. Je perçois d’ailleurs quelques notes de ce registre dans ces quelques extraits... Exalter la vie au coeur de la nuit, plusieurs dizaines d’auteurs ne seront pas de trop pour ranimer hardis cet esprit qui se meurt.

Les témoignages préservés sur Socrate donnent cette impression. Mais entre l’homme et l’oeuvre, et plus encore entre l’homme et le témoignage qu’on en donne, se dresse un écart.

Lire l’oeuvre de Nietzsche donne l’impression d’un homme fort, sûr de lui, à l’égo démesuré. Lire sa correspondance détruit cette construction intellectuelle, ce Nietzsche théorique, et nous permet d’approcher le vrai caractère de l’homme.

Pour découvrir le caractère de Socrate, il fallait un philologue hypercritique. Tel fut Nietzsche. Aussi, quand au caractère de Socrate, j’approuve sa version plus que d’autres.

On connaît l’expression : c’est les vainqueurs qui écrivent l’Histoire. Socrate, comme tous les personnages historiques, est devenu une image d’épinal manichéenne. Votre vision de Socrate correspond à celle enseignée, elle est mignonne et encombré de références contemporaines.

Poser une question n’est pas un acte naturel, c’est toujours le fruit d’un mal-être qui cherche à disparaître - de là l’apparent optimisme de la raison. Socrate fit du questionnement son mode de vie, ce qui fut un précédent dans l’histoire - la naissance de la pensée rationnelle, occidentale.

Pour ses contemporains, Socrate fut un monstre, un péril pour le miracle grec, cet équilibre entre sagesse et instincts. Son caractère contagieux rompait et luttait contre toute tradition. Aux dieux, il préférait l’humain. A la vie, il préférait les idées - il mourut pour elles, fou qu’il fut, premier de cette sorte ! Merci Brassens d’avoir rappelé que la tête ne sert pas à marcher.

Socrate, le premier individualiste, le premier idéaliste, le premier nihiliste. Loué soit son nom, sans doute.

Frederic Lenoir a-t-il un avis sur Kant, Schopenhauer, Nietzsche ou Freud, tous ceux qui dévoilèrent les limites de la raison et ses mauvais cotés ?