Oudeis

Si montrer son visage est bien une liberté, il n’est obligation que dans quelques cas très limités (contrôles d’identité ...).
On ne peut donc arguer de cette liberté pour en faire une obligation et interdire le voile intégral.

L’aspect sexiste ne peut pas non plus être invoquer du moment que le voile est porté volontairement : la pratique la plus sexiste qu’il soit, la plus réductrice de la femme à un objet sexuel, la prostitution, n’est pas interdite !

Viser le voile pour lutter contre les velléités totalitaires d’intégristes religieux, c’est se tromper de cible. C’est attaquer le symptôme sans s’occuper de l’origine.

Bonsoir Cosmic Dancer ! 

1) Un uniforme est une tenue vestimentaire - commune à un groupe certes, mais relevant toujours de la tenue vestimentaire. Cette tenue peut-être imposée (dans un cadre professionnel par exemple) ou choisie volontairement (pour un loisir ou pour suivre une mode). Par exemple, si l’école publique n’impose plus d’uniforme, le « jean-basket » (avec ou sans l’option « survêtement à capuche »   )semble être devenu un uniforme dans les lycées. Dans tous les cas, ces uniformes ne posent de problème à personne. Si le voile islamique - et toutes ses variantes - sont à considérer comme un uniforme, il ne devrait pas plus poser problème. Les uniformes ne sont pas anticonstitutionnels.

2) Le voile peut être vu comme claustration - et l’est assurément s’il est imposé. Cependant la constitution n’interdit pas la claustration volontaire. On pourrait, en étudiant cette piste, considérer les talons aiguilles, les plateforme shoes ou les corsets sous l’aspect de l’inconfort - et même de la douleur - qu’ils engendrent aux femmes (et à ceux qui veulent s’habiller « en femme » - « transexuels, queens, queers et autres tatas » pourraient en ce sens également porter la burqa si ils/elles le souhaitaient  ). Il n’y a pourtant aucun débat pour interdire les corsets, les piercing ou les scarifications ...

Chacun étant libre de choisir de se cacher - et même pire (cf. piercings, scarifications ... et suicide) - la claustration volontaire derrière un foulard islamique constitue paradoxalement un usage de la liberté individuelle. Cf. l’article 4 de la Constitution de 1789 "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits.". Inversement, l’interdiction de se cacher constitue une exception devant être dument justifiée dans des cas précis (contrôles d’identité, délivrance de papiers ...). Les cas imposant de voir le visage d’une personne sont déjà établis - et concernent le voile islamique intégral comme tout ce qui cache le visage (casque, cagoule, déguisement ...).

Aussi choquant que cela puisse paraitre, le fait que le voile puisse être considéré comme une relégation de la femme à l’état de chose n’est même pas une raison pour le considérer anticonstitutionnel, illégal ou privatif de liberté. Ainsi, la relégation ultime de la femme à l’état de chose - la prostitution - est parfaitement légale et constitutionnelle si cela est volontaire. C’est la contrainte - i.e. le proxénétisme dans ce cas - qui est interdite.

Bref, aussi paradoxal que cela puisse paraitre, même si on considère le voile comme un vêtement, un uniforme ou un auto-dénigrement, c’est l’interdiction de ce voile (porté volontairement) qui est une privation de liberté. Ce vêtement peut nous choquer et exprimer une vision que ces femmes ont d’elles-mêmes à l’opposer de notre propre conception. L’interdire (en dehors des situations plus ou moins déjà prévues où il est obligatoire d’identifier les personnes) n’en resterait pas moins une privation de liberté et serait donc anticonstitutionnel ! Et cela, qu’on considère ou non le voile comme un symbole religieux (sur ce point, du surcroit, sur quelle base pourrait-on décider à la place de quelqu’un quelles sont ses propres pratiques religieuses ? Et dans un état laïque, est-ce à l’État de définir ce que sont les pratiques de toutes les religions ?).

Oui, je sais, cela peut sembler contre-intuitif ! Cela peut même heurter notre vision commune des choses. Je ne l’exprime pas de gaité de cœur. Mais ce n’est - malheureusement peut-être - que la conséquence logique du principe constitutionnel de liberté individuelle. C’est bien pour cela que l’interdiction totale n’a pas été préconisée : cette interdiction aurait plus que probablement été rejetée par le Conseil Constitutionnel ou la Cour Européenne des Droits de l’Homme  !

S’en prendre au voile islamique pour lutter contre une « Révolution islamique » mettant en péril la liberté et la démocratie est également contreproductif. C’est s’en prendre à un symptôme sans traiter la cause - en attisant en plus les rancœurs risquant de populariser les extrémismes.

La plupart des religions prescrivent des vêtements ou accessoires visibles. Le fait de ne pas les porter peut être perçu comme l’affichage d’un athéisme ou d’un agnosticisme. Cela étant dit, même un affichage plus ostensible de l’athéisme serait légitime.

Je suppose que d’avoir une personne portant 35h par semaine un maillot de l’OM peut insupporter un collègue supporter du PSG. Celui qui ne s’intéresse pas à ce sport en sera probablement amusé. Mais je ne pense pas qu’on puisse parler pour autant de « rapport de force ».

De même pour les symboles religieux. Pourquoi faudrait-il que l’affirmation d’une conviction soit obligatoirement perçue comme conflictuelle ou expression de « rapport de force » ? Pourquoi devrait-on forcément se sentir agressé par l’expression d’une opinion différente de la nôtre - même dans un bureau 35h par semaine ?

Quant à mon commentaire sur la « supportabilité » des signes religieux, il ne s’agissait pas d’une remarque spécifique sur le voile islamique intégral. C’était une remarque générale concernant l’ensemble des symboles religieux ostensibles, quels qu’ils soient, et considérés intrinsèquement en tant qu’expression de croyance religieuse.

Bonjour Cosmic Dancer !

1) Si le voile intégral n’est pas un signe religieux (ce que les porteuses de voiles contestent), il est donc à considérer comme une simple tenue vestimentaire relevant de la liberté individuelle.

2) Les mini jupes et les chaussures à talon ne concernent également que les femmes (généralement) et n’en sont pas pour autant considérés comme inégalitaire.

Est-ce à dire que j’approuve - à titre personnel - le voile islamique intégral ? Certes non, mais cela n’est que mon humble avis. Dans un système respectant la liberté et la laïcité, il n’y a cependant pas de fondement à l’interdire.