Patrick Adam

@ IP:xxx.x02.20.68) Je vis au Maroc mais j’ai vécu aussi plus d’une année en Algérie. Je connais très bien la Tunisie et la société dans laquelle je vis ressemble sur bien des points à la société mauritanienne ou malienne. Ca finit quand même par donner quelques informations diverses et variées. Je ne sais pas si tu en possèdes davantage. D’autre part, dasn ma carrière professionnelle, j’ai eu pas mal de clients saoudiens, koweitis, iraniens et libanais et j’ai eu l’occasion de pénétrer leur intimité.

Je ne prétends pas être une référence. Je donne des exemples, c’est tout. J’espère que tu es mesure d’en donner quelques-uns d’un peu personnels et qui ne sont pas seulement le témoignage d’une revendication identitaire.

Là aussi, il faut apprendre à faire la différence et ne pas dire n’importe quoi : le taux d’analphabétisme au Maroc n’est pas de 80 % comme tu le claironnes mais de 48 % ce qui n’est pas si mal, j’en conviens. Tu vois, un peu la précision de tes arguments...

En Algérie, l’alphabétisation à mieux réussie, mais elle a été réalisé par des professeurs de pays du Proche Orient qui voulaient s’en débarrasser,notamment les fameux frères musulmans dont tu parles. Tu n’as peut-être pas idée des dégâts qu’ils ont occasionnés. J’ai vécu ça de près et je sais de quoi je parle. Syriens, Egyptiens, Jordaniens qui n’avaient pas le niveau du certificat d’études et qui se sont retrouvés profs dans des lycées. J’en ai connu pas mal.

Dernier point, le jour où tu te montreras au grand jour, c’est à dire sous ton propre nom, tu seras peut-être plus crédible. Pour le moment, si tu n’es pas un exemple de précision, tu l’es encore moins pour ce qui est du courage.

Patrick Adam

Il y a sur ce fil pas mal d’interventions de gens qu’on peut qualifier de « primaires ». Si j’ai parlé de l’hécatombe de moutons que les musulmans nomment sacrifice, (4,5 millions de têtes rien qu’au Maroc) ce n’est pas pour juger du phénomène (à chacun ses petites manies), mais pour illustrer un propos qui soulignait que, dans les pays musulmans, on nous dit toujours que rien n’est obligatoire mais qu’à l’arrivée tout le monde fait la même chose, à cause du regard des autres.

Que ces intervenants (et intervenantes) arrêtent donc de se montrer plus débiles qu’ils ne le sont sans doute. A l’école, les études de texte, ça n’a pas dû vous intéresser beaucoup. Lalla « souterrain » ça peut signifier caché. C’est toi-même qui m’a avoué que tu t’étais planquée sous un autre pseudo. Ne fais pas la naïve.

De plus laisse ce bon Bulgroz tranquille. Il est plein de bon sens même s’il n’a pas la finesse de Ka. Il te répète ce que je t’ai dit aussi déjà deux fois et que tu fais semblant de ne pas comprendre : il n’y a rien à voir entre un immigré qui vient s’installer dans un pays avec sa famille pour s’y installer définitivement, et un expatrié qui décide de vivre provisoirement à l’étranger. Je n’ai pas choisi de m’installer définitivement au Maroc. J’y vis en tant qu’étranger et pour le moment, ça n’a l’air de déranger personne. La seule chose qu’on n’arrête pas de me répéter quand on me connaît c’est : « tu es quelqu’un de bien, toi. Quel dommage que tu ne sois pas musulman ».

Je mets tout de suite en garde les commentateurs primaires : le fait que je sois ou pas quelqu’un de bien n’a rien à voir ici. ON S’EN FOUT ! COMPRIS ? Ce que je veux dire, c’est que pour les Marocains, le portrait de quelqu’un de bien n’est valable que s’il est musulman. On ne peut pas être bien « complètement » sans ête musulman.

Je doute que tout le monde ait envie de méditer sereinement là-dessus et puis de toutes façons tout ça me lasse. J’ai l’impression de m’adresser parfois à des lobotomisés du bulbe qui, en plus, se prennent pour le centre du monde mais qui ont la bassesse et la « lâcheté » (la même que celle du Hezbollah) pour ne pas signer les torchons pleins de haine dont ils nous souillent car ils ressemblent à des bouts de papier que, généralement, on évite d’exhiber... Sauf les enfants, fiers de leurs premières œuvres... Patrick Adam

Contrairement à ce qui a été affirmé sur ce fil, les tours du WTC n’étaient pas en béton armé. L’architecte avait utilisé une technique de façade porteuse réalisée en poutres et poutrelles d’acier. Il y a eu suffisamment de photos des décombres pour s’en assurer. En France, cette technique n’est pas autorisée. Les tours possèdent un noyau central en béton armé. Il est porteur. Il soutient les planchers et abrite les cages d’escaliers et les ascenseurs. L’avion serait passé aisément à travers le rideau en verre de la façade mais il n’aurait pas entamé la rigidité de la colonne centrale étudiée pour résister aux plus forts séismes et de ce fait monté en sous-sol sur vérins hydrauliques.

Moralité, si les attentats avaient eu lieu à la Défense, les tours seraient restées debout. Le fait a été souligné bien avant moi.

D’un autre côté, je ne suis pas spécialiste mais il me semble douteux qu’on ait voulu abattre une structure de poutrelles métallique aussi énorme à la dynamite. La dynamite, précisément, c’est bon pour le béton. Le fer, de préférence, ça se tronçonne et ça se disque.

Ce n’est pas l’impact des avions qui a eu raison des tours, c’est la chaleur. Quelle masse de combustible aurait-il fallu stocker pour qu’un tel phénomène se déclenche en si peu de temps. Le kérozène d’un appareil au décollage y a certainement suffi. Mais dans le scénario du complot, l’avion devait obligatoirement se diriger sur des postes précis bourrés de dynamite pour propager, au plus vite l’impact des déflagrations. Salut aux artistes pour la précision. Ce n’est pas facile à compter quand on fonce à la vitesse du Boeing sur une façade aussi haute et sans repères apparents. Tout cela semble bien douteux.

Un avion, puis deux ont percé deux structures légères (poutres d’acier), ils ont écroulé respectivement quelques planchers. Puis ils se sont immobilisés sur des structures intérieures en béton (mais non porteuses donc « légères »). Les réacteurs ont mis le feu au kérozène qui s’est consummé durant plusieurs minutes. Le feu s’est nourri des matériaux qu’il trouvait sur place. La température a augmenté de façon exponentielle. La fumée qui s’échappait des deux éventrations témoigne de la chaleur atteinte, donc de la masse des matériaux qui se sont enflammés. Les peintures anti-feu n’ont que quelques minutes de résistance (on peut douter qu’elles aient été testées pour un tel usage) et l’acier propage la chaleur. Les planchers ont lâché les uns derrière les autres entraînant avec eux la structure de façade. Le ventre des tours a fondu puis lâché.

Bon, ce n’est qu’une version des faits. Je n’étais pas là et de toute façon, je ne fais que reprendre les arguments d’architectes confirmés qui, eux, n’ont aucun bouquin à vendre. Patrick Adam

Et si, en passant, on se penchait sur le fait qu’en abattant l’avion chargé de le percuter, le gouvernement américain n’a réussi à protéger efficacement que le bâtiment de la Maison Blanche et qu’il ne peut en tirer gloire. 3000 morts dans les tours, et le locataire de la Maison Blanche pas même dérangé par un ronflement d’avion. Les pauvres péquenots de WTC (enfin, pas si pauvres et pas si péquenots que ça...) et les galonnés du Pentagone, pourraient, non sans raison, en ressentir un brin d’amertume. La chronologie y est sans doute pour quelque chose, mais le temps de réaction et les moyens de protection mis en place n’ont peut-être pas été les mêmes. Quoiqu’il en soit, au bout du compte, la réalité, c’est que seul le symbole présidentiel est resté intact. Tant en ce qui concerne le Pentagone que la Maison Blanche, la sécurité du pays semble mieux assurée à Washington qu’à New York.

Bien sûr, ce que je viens d’écrire peut être interprété de deux façons.

Ceux qui sont adeptes de la thèse du complot y verront un argument supplémentaire que le pouvoir américain ne pouvait, à moins de perdre la face, voir le symbole le plus emblématique de sa puissance politique défiguré par l’ennemi (l’image de la Maison Blanche éventrée et noircie aurait fait pousser des hurlements de joie dans une bonne partie du monde) et donc qu’il a rajouté un chapître de diversion au scénario de la vraie-fausse attaque terroriste, pour faire semblant de l’atteindre tout en le protégeant.

Ceux qui la réfutent (dont je suis) penseront que cette différence s’explique davanbtage par une erreur de timing des terroristes ; à moins qu’ils n’aient pas été sûrs de pouvoir toucher la Maison Blanche avant le WTC (mieux protégée que Fort Knox) et qu’ils aient préféré assûrer leur coup sur New York où l’espace de vol leur paraissaient peut-être plus faciles à percer. La Maison Blanche n’étant considérée que comme la cerise sur le gâteau.

Au Maroc, la rue croit dur comme fer à la thèse du complot sioniste. Les gens instruits, la presse libre, la plupart des cadres administratifs et la classe dirigeante, n’y croient pas. Chez nous, on dirait que, dans bien des cas, c’est tout le contraire. Etonnant non ? Patrick Adam

Chère ka

Ne t’excuse pas d’intervenir dans mes éternelles chamailleries avec LallaAïcha la souterraine. Immisce-toi. Immisce-toi. C’est toujours un plaisir.

C’est vrai qu’un prénom sert à identifier une personne mais il porte aussi plus ou moins de poésie, d’harmonie, d’histoire ou de légendes. En Occident, nous fêtons les prénoms qui, pendant longtemps, étaient nommés « saints protecteurs ».

Ce qui m’a toujours semblé étrange dans le monde musulman, c’est que Dieu n’impose ou n’interdit pas grand-chose (en dehors de quelques préceptes sur lesquels je n’ai pas l’intention de revenir) mais, qu’en fait, l’usage en a fait des obligations auxquelles tout le monde se plie. Exemple type pour le sacrifice du mouton. Tout le monde proclame que ce n’est pas obligatoire mais tout le monde le fait, même s’il faut pour cela vendre la moitié de son bien.

Crois-tu qu’un musulman puisse rentrer au bled, ne serait-ce que pour les vacances, et aller se promener dans un souk pour présenter aux gens du village (ainsi que c’est l’usage) un fils qu’il aurait eu avec une Française en annonçant à tout le monde qu’il s’appelle Michel...

Sur ce, je suis moi aussi bien content de te retrouver. Toujours aussi fraîche d’esprit et, vue la canicule, je te dis « chapeau ».

Patrick Adam