perlseb

Mais lorsque les Etats avaient encore la possibilité de se financer par des « avances » de leurs banques centrales le problème ne se posait pas !

Effectivement, la grosse différence avec l’époque de Keynes, c’est que les états doivent payer maintenant des intérêts sur leur dette aux banques qui ont acheté leurs bons ou obligations.

Donc relance keynesienne équivaut maintenant (depuis 1973 en France avec notre fameux Pompidou / Rotschild, article 73-7) à paupériser les générations futures en grévant le budget de l’état (tout en enrichissant les banquiers).

Il serait intéressant de savoir ce que Keynes dirait de sa relance compte tenu de ces nouvelles lois qui sont contre l’intérêt du peuple.

Merci pour ces petites corrections mais j’en rajouterai une autre. RMS développe bien un noyau (avec une équipe) pour son projet GNU. Il s’appelle HURD mais il est beaucoup plus ambitieux que celui de Linus Torvalds (donc pas encore fini).

Il faut plutot voir Linus Torvalds comme un opportuniste (ou même usurpateur) qui a utilisé tous les outils GNU (en particulier le formidable compilateur GCC, très réputé) pour développer un noyau et devancer RMS. Au début, Linus Torvalds fournit donc un système UNIX libre et l’appelle Linux alors que seul le noyau provient de lui (et d’une équipe sur internet qui l’a aidé).

RMS promeut le label « GNU/Linux » car le noyau de Linus Torvalds sans GNU n’est pas grand chose (cela peut quand même exister sur des systèmes embarqués, mais le compilateur GNU/GCC est de toutes façons utilisé pour le développement du noyau).

Ceci dit, RMS profite quand même de Linus Torvalds car avoir un système opérationnel et utilisé par de nombreuses personnes fait mieux connaïtre GNU.

@ Jean-paul

C’est le débat de fond sur la technique qui est intéressant et pas tellement les caisses automatiques qui sont d’ailleurs un assez mauvais exemple (nous n’irons jamais aussi vite que les caissières à biper nos articles et il y aura beaucoup de vols : en fait, je crois que ceux qui les installent se plantent totalement, mais s’ils ont les moyens de faire de telles conneries, tant pis pour eux).

Faut-il se révolter contre les machines ? Nettoyez-vous votre linge à la main ? Pour augmenter les emplois dans le batiment, on peut supprimer toutes les pelleteuses, les camions, les grues,... Dans l’agriculture, on peut interdire tous les tracteurs.

Les gens qui critiquent les machines ne se rendent pas compte que c’est grace à elles que nous ne sommes pas tous des paysans avec des famines les mauvaises années. C’est vrai que l’on peut regretter cette période mais je ne crois pas que ceux qui critiquent les machines sont ceux qui regrettent le moyen-âge.

Donc les problème de fond, c’est comment permettre aux gens de vivre quand il n’y a plus aucun travail. Le capitalisme est le pire des systèmes pour ce scénario de disparition du travail.

Ah bon ? Expliquez-vous...

Vous croyez vraiment que ceux qui ont les moyens intellectuels de faire chercheur au CNRS préfèreraient faire caissier au supermarché du coin à salaire identique ? Il n’y a donc que l’argent dans ce bas monde ?

Tous ceux qui font des études ne s’intéressent absolument à rien d’autre qu’à l’argent ? Vous peignez là un tableau bien sombre de l’humain. Vous êtes peut-être proche de la réalité mais il y aura toujours des gens pour s’éveiller, s’instruire, chercher à comprendre le monde et cela de façon purement gratuite. La raison : et bien l’homme a fait d’innombrables inventions et découvertes bien avant qu’il aie inventé l’argent. C’est un peu le propre de l’homme.

Alors oui, si on crée une société plus égalitaire (voire complètement égalitaire), il y aura une armée de nouveaux fatigués qui ne feront ni études, ni travail utile. Mais ces pauvres personnes (seulement motivées par l’argent et, indirectement, par la misère des autres) s’ennuieront à mourir. Le bonheur n’est ni dans l’ennui, ni dans l’argent.

Les hommes qui ont les premiers maitrisé le feu ne sont pas devenu riches, mais ils ont sûrement eu une profonde reconnaissance de la part des autres dans la tribu. Et cela vaut plus que tout l’argent du monde (quand on est un humain).

Soyez prudent quand vous utilisez le mot communisme. Au niveau théorique donc, il n’y a plus de classes (pas de hiérarchie, ni d’état) : c’est profondément humain et très évolué socialement (« social » est aussi un terme ambigu : beaucoup pensent tout de suite impôts. Revenons alors au temps ou il n’y avait pas de société, donc au tant où l’homme était plus proche de l’animal).

Comme de nombreux américains, beaucoup de français rejettent même le terme « communisme » sans le comprendre. Le communisme, c’est pour eux une dictature d’état et on a déjà vu le résultat avec l’URSS... Et bien non, la théorie n’a jamais été mis en pratique même si de nombreux pays se sont dits communistes.

Le communisme, c’est pour moi une société qui n’exclut personne car les moyens de production sont communs. Si ce que les gens préfèrent, pour leur motivation personnelle dans le travail, c’est de voir des SDF mourir de froid, alors à côté du communisme (théorique) le capitalisme est un système complètement barbare. Mais c’est vrai, la plupart des hommes sont des barbares (mentalement au moins) et le communisme est une notion un peu trop noble pour l’esprit humain d’aujourd’hui.

La seule question : est-ce que l’esprit humain est capable d’évoluer ?