perlseb

ils consomment près du tiers des richesses produites sur notre planète.

C’est vrai, mais ils payent en monnaie de singes. Alors Agoravix a fondamentalement raison : certains chinois ont proposé de jeter leurs marchandises à destination des Etats-Unis au fond de l’océan. C’est parfaitement anti-écologique et inepte mais je ne préfère pas savoir à quelle vitesse et jusqu’à quel point leurs avoirs en dollars vont se dévaluer.

Si on a besoin d’une monnaie de singes pour assurer le travail de tous les habitants de la planète, sans la menace de fessée de la part de la première puissance militaire, cette monnaie pourrait être imprimée par n’importe qui et dans les montants nécessaires à l’achat de la production mondiale excédentaire. Perso, je préfèrerais que l’on travaille un peu moins et que l’on produise un peu moins (plus écologique).

De Gaulle avait dénoncé ce système dès 1965. Tant que le dollar reste la monnaie mondiale, les Etats-Unis peuvent en imprimer autant qu’ils veulent sans générer d’hyper-inlfation : ils vivent à la charge du monde. Ils sont simplement immunisés d’un scénario à la Weimar grâce à ce privilège obtenu après 2 guerres mondiales (qu’ils ont peut-être volontairement provoquées, je parle des décideurs : Rotschild, Rockfeller,...).

Que se passe-t-il en cas de contestation de ce privilège ? Qaund l’Iraq, en 2000 a converti ses transactions pétrolières en euro, bizarrement en 2003 ils ont été envahi par les Etats-Unis et les ventes pétrolières ont été rétablies en dollar (bizarre, non ?).

Ce que l’on oublie un peu, c’est que les américains restent les plus agressifs et les mieux armés de la planète : « la raison du plus fort est toujours la meilleure ».

C’est pour cela que les chinois progressent doucement. Ils savent bien que les discours sont inutiles. La puissance des états-unis diminuera en même temps que le budget alloué à l’armée diminuera. Pour l’instant, ça ne se fait que très progressivement : « Les dépenses militaires des États-Unis représentaient 41,5 % des dépenses militaires mondiales en 2008 ».
Nous baignons dans un discours cul-cul de pseudo-démocratie quand ce sont en fait les armes qui dirigent le monde. Je crois que les chinois, non belliqueux dans l’esprit (muraille défensive de Chine) commencent à comprendre la vraie nature de l’homme blanc et son absence totale de philosophie.

Le traitement numérique d’ajout d’images est effectivement bluffant. Mais rassurez-vous, les caméras ultra-rapides, aujourd’hui inabordables, verront leur prix divisé par 10 assez rapidement. On commence à vendre des télés 600Hz (parfaitement inutiles) là où il y a quelques années, le 100Hz était du luxe.

La musique est déjà à la portée de tous, et le cinéma le sera très bientôt mais la « générosité » ou liberté des droits d’auteur n’est pas encore au rendez-vous. Il faut croire que, pour l’instant, les informaticiens (ou créateurs de logiciels) sont plus généreux avec leurs logiciels libres que les créateurs de musique ou de films. Mais je pense que le mouvement viendra.

Après, chacun aura le choix : passer tout son temps libre à regarder (ou écouter, ou utiliser) les créations des autres, ou au contraire, à essayer de créer quelque chose soi-même (passivité ou activité, laisser-aller ou volonté). Finalement, tout ce matériel très sophistiqué (dont les prix ainsi que les dimensions vont chuter fortement) va diviser profondément la population en 2 catégories où leur énergie personnelle se reflètera immédiatement : les consommateurs passifs pour qui la consommation restera le centre de l’activité (si on peut appeler cela de l’activité !), et les créateurs pour lesquels l’activité réelle génèrera des consommations plus rares mais bien mieux amorties.

Avec de simples appareils photos (+ un PC et quelques logiciels libres), certains créateurs de films en stop motion ont déjà du talent.

Bref, les réalités sont totalement différentes.

Tout à fait, si en France, nous avions des ressources naturelles, je suis prêt à parier qu’elles ne profiteraient qu’à une très faible minorité. Le problème de fond ne vient pas des richesses du sous-sol, de la pyramide des âges, où de la bonne santé apparente d’un système bancaire : le problème de fond, c’est la redistribution.

Dans un système où les capitaux peuvent se déplacer librement, idem pour les marchandises, tous les pays sont tirés vers le bas au niveau social : ils s’alignent sur le pays qui a le moins de prétentions au niveau social, là où tous les entrepreneurs relocalisent leur production (car les entrepreneurs ne sont pas philanthropes, ils recherchent uniquement le profit maximum). Un système ouvert ne fait que favoriser un dumping social sans fin, comme on l’a vécu en Europe (taxes sur les entreprises en chute libre, dettes qui explosent) et comme on va le vivre encore plus fortement avec la Chine depuis son adhésion à l’OMC.

Tant que le peuple se laisse manipuler par les oligarques, ils s’appauvrira sans cesse.

Je crois que la volonté globale est de stresser au maximum les salariés. Car si, comme l’auteur le souligne, le stress peut nuire et créer des situations d’échec, pour le bilan global, le stress « motive » les gens à travailler.

Dans les stations d’épuration, pour obtenir un meilleur rendement des bactéries anaérobies qui décomposent les matières en suspension, on les stresse en injectant de l’air (quant aux bactéries aérobies, on les stresse en supprimant de l’air). Dans les 2 cas, ces stress provoqués forcent les bactéries à manger beaucoup plus qu’elles ne le feraient : le rendement est nettement accéléré par rapport à ce qu’il serait dans la nature. Stress = meilleur rendement.

Pour l’homme, avec la technique que nous avons aujourd’hui, nous pourrions imaginer un système sans aucun stress (emploi minimum pour tout le monde, pas de crainte du chômage ou de la retraite) avec une qualité de vie bien meilleure. Mais je ne crois pas que le bien-être des populations soit un objectif des vrais dirigeants.

Il y a aussi un autre avantage à stresser les personnes : elles ne raisonnent plus correctement et finissent par s’aliéner et s’isoler dans un comportement égoïste qui les divisent. Pour un oligarque, le stress, c’est excellent.

Pour ce qui est de mon expérience professionnelle (ingénieur de formation, cadre en entreprise), on a tout fait pour me stresser, comme on cherche à presser comme des citrons tous les diplômés en leur faisant miroiter une carrière fulgurante avec des salaires en rapport. Malheureusement, je n’ai jamais été intéressé par l’argent : seule la technique et ce qu’elle peut apporter à l’homme m’intéressait. J’ai démissionné de mon travail qui était totalement improductif, mais pour lequel on aurait quand même souhaité que je sois stressé (en vain). La société actuelle n’a ni queue ni tête, et apparaîtra, dans l’histoire future, comme un non-sens global. Les gens ne savent même plus ce dont ils ont besoin : ils ne raisonnent qu’à travers l’argent et n’hésitent pas à se bourrer de stress pour en gagner plus.

A chacun de savoir ce qu’il veut : la société nous fait croire que le bonheur c’est de consommer, donc c’est l’argent sans limite. Et là où cette société est « bien faite » c’est que l’aliénation subie (stress provoqué) pour en gagner un minimum sera suffisante pour faire perdre la notion de l’utile qui permettrait de s’arrêter à temps pour profiter réellement de la vie.

Pour moi (maintenant que je ne travaille plus), la chose la plus précieuse, c’est mon temps, et je ne suis pas prêt de l’échanger contre de l’argent.