Philippe Vassé

Cher easy,

Il faut beaucoup d’arrogance pour définir ce que vous ne comprenez pas comme fumée, nuages, ou fumigènes.

Mais, l’essentiel est que, avec ou sans vous, voire contre votre avis, les choses bougeront et les ressortissants d’origine asiatique poseront la question de leur défense collective.

la forme importe peu, ce qui est essentiel est que le concept soit formalisé, la graine mise en terre et qu’elle soit féconde pour la concorde civile et les bonnes relations entre nations.

Car, vous l’aurez compris, cet article est une ouverture de débat pour plus de 600.000 personnes, et pour l’ensemble du pays.

Vos appréciations, à cette aune, n’intéressent que vous seul.

Bien cordialement,

Cher Roungalashinga,

Il semble qu’au nom d’une juste lutte contre le communautarisme et ses dangers, la question d’une structuration collective de toute population ou catégorie de citoyens devienne un danger pour la République.

Pour revenir à ce que l’article explique, évidemment, toute structure humaine est corruptible, peut être détourné de son objet initial et même en devenir le plus grand ennemi.

Cela s’applique justement à tout regroupement humain, quel qu’il soit.

Donc, au nom de la lutte contre le communautarisme et ses dérives, les droits démocratiques de quiconque peuvent être niés ou combattus.

Il est évident que le débat est complexe dans un pays comme la France où le mot « communautés » a été mis à toutes les sauces les plus variées ( pédagogiques, scolaires, éducatives, religieuses, ethniques, nationales, etc....

Il est aussi manifeste que cela ne correspond pas à la culture des pays asiatiques en général où, si les liens culturels sont forts, les liens familiaux sont encore plus déterminants.

Le débat est donc faussé par la perspective « politique » interne française qui ne peut appréhender le sens du collectif dans la culture asiatique au sens large,

Par ailleurs, l’article ne parle pas de la délinquance comme d’un grand danger imminent, mais de la montée de l’anti-asiatisme, ce qui est fort différent.

Ces différences de compréhension de ce que signifie un regroupement collectif entre l’expérience vécue en France et aux Etats-Unis (où la notion est institutionnalisée de facto) et les ressortissants asiatiques qui en ont une approche très différente explique la difficulté du débat.

Comme disait un originaire du Cambodge : « En France, notre culture est ignorée ou incomprise dans le meilleur des cas. La France est un pays de stricte culture unique européenne, pas encore une société multiculturelle ».

Cela semble expliquer les différences culturelles d’approche, fruits légitimes d’expériences très différentes.

Bien cordialement,

Cher Roungalashinga,

Nul ne parle ici de regroupement de personnes sur des bases ethniques ou raciales, même pas nationales, mais en fonction de leurs problèmes communs ressentis comme tels, comme le MEDEF ou des syndicats le font.

L’immigration venue d’Asie est diverse sur tous les plans ? C’est LA RAISN pour laquelle le communautarisme que vous craignez, à juste titre, ne peut s’y développer car aucune base n’existe pour cela.

Une population justement diverse a le droit de s’organiser pour sa défense collective, surtout si, justement, elle ne vise aucun communautarisme religieux, ethnique, racial ou national, mais un regroupement transitoire sur des problèmes que nulle autorité publique ne veut ou ne peut régler.

Bien cordialement,

Chère Vani Sher,

L’article ne parle pas de « communauté », ce qui est ici aussi insensé que creux, mais de collectivité d’individus.

Vous avez bien raison de craindre le communautarisme, mais ici, ce n’est pas le cas. il s’agit de permettre à des ressortissants, en majorité étrangers, de défendre collectivement leurs droits, non d’imposer une communauté, ou d’en créer une (qui, de facto, est dans le cas des ressortissants asiatiques un ensemble de collectivités différentes liées ensemble par des problèmes communs.

Il semble que le procès fait ici a priori, et sans analyse des questions de fond posées, ne puisse que nuire aux solutions nécessaires à apporter.

Posons alors la question différemment : 600.000 personnes, ou plus, sont en situation d’angoisse dans un pays en crise, sans structure collective, face à un Etat qui ne se préoccupe pas vraiment de leurs difficultés spécifiques sociales et économiques, voire politiques.

Que leur proposez-vous pour avancer et sortir de leur situation ?

C’est l’objet de cet article que de lancer un débat en restituant aux mots leurs vrai sens, et non le sens que d’autres veulent, avec légitimité et par peur du passé, leur attribuer à l’infini.

Bien cordialement,

Cher easy,

On le sait ; vous êtes un « eurasien » qui aime à évoquer les populations dont il ne connaît rien, et qui en plus, ne lit pas les textes en entier avant de réagir avec l’énergie de la solitude.

Oui, l’Express ment. Oui, les associations asiatiques mentent. Oui, les fais mentent. Oui, la montée de l’anti-asiatisme dans un contexte de crise est une invention. Tout le monde vous ment et votre sang « eurasien » ( récent, mais si crédible) vous assurerait la vérité unique....

Vous êtes seul contre tous et tout, et vous avez tellement d’informations sur les réalités discutées que vous les niez.

Si affirmer sans cesse des mensonges permet de vous sentir moins seul et occupe vos journées, qu’il en soit ainsi.

Bien cordialement,

PS : Au fait : parlez-vous et lisez-vous un dialecte mandarin ? Et si oui, lequel ?