Pierrot

@titi
Plutôt parce que la Grande Bretagne est partie prenante dans l’organisation et le déroulement du conflit en cours, qu’elle menace officiellement la Russie d’actions contre son territoire et que le principe de la dissuasion nucléaire consiste justement à réserver l’usage de ce type d’arme à ce cas de figure.

Rappelons que c’est le même principe qui prévaut chez nous (sauf pour quelques bellicistes américains qui prône depuis longtemps l’emploi de ces armes sur les champs de bataille — une part notable des 70000 armes atomiques qu’ils ont construites étaient destinées à cet usage).

Les soi-disant « menaces » de Medvedev auxquelles vous faites allusion consistaient seulement à rappeler ce principe aux britanniques. Relisez donc les articles de presse occidentaux à ce sujet.

Quoi qu’il en soit, le propos de Lynwec (que vous faites mine de ne pas comprendre) est de rappeler que les États-Unis restent à ce jour les seuls à avoir effectivement frappé un pays avec l’arme atomique, notamment à Hiroshima, à peine six mois après avoir rasé Dresde et sa population. Par ailleurs, il serait difficile de faire croire que, depuis lors, leur arsenal nucléaire (notamment présent en Europe de l’Ouest et en Turquie) serait étranger à la menace d’apocalypse mondial qui pèse sur nos têtes.

Alors, employer cet argument pour défendre les Américains et dénigrer les Russes est tout bonnement risible.

@rosemar
En somme, si j’avais dû écrire un article sur ce sujet, je l’aurais certainement intitulé « Toujours moins ! ».

@rosemar
Ces ajouts (que vous n’avez pas faits) n’auraient pas pour autant réglé le problème de fond de votre article.

D’une part, les points qu’ils soulèvent ne sont pas liés à la démesure de nos sociétés, mais au contraire, plus certainement au manque d’ambition et à l’indigence de moyens de ces dernières. D’autre part, le simple énoncé de ces conséquences désastreuses ne dit rien des évolutions de nos sociétés qui les ont produites ou aggravées.

D’une manière générale, je ne vois pas l’intérêt de ce genre d’article contemplatif, caractérisé par l’absence des éléments qui permettraient de comprendre les véritables raisons de ce qu’on nous montre.

« Juste retour des choses ... »

Voilà une réaction qui fleure bon la haine et la bêtise !

Déjà, en les mettant sur le même plan, l’auteur ne semble pas vouloir faire la différence entre la guerre, qui vise des objectifs stratégiques et militaires, et le terrorisme, qui vise des civils innocents (terrorisme auquel le régime de Kiev nous a d’ailleurs habitués depuis dix ans, au travers des massacres russophobes de ses propres populations).

Ensuite, Poutine n’est certainement pas le seul à s’en indigner, et pour bien d’autres raisons que la simple invasion armée d’une partie du territoire russe.

Mais l’auteur fait manifestement une fixation sur le personnage et/ou se convainc que les événements en cours sont spécifiquement dirigés contre ce dernier.

À titre de comparaison, quel esprit dérangé mettrait la réaction de Biden ou de Von der Leyen au cœur du sujet si, par exemple, en réaction au manigances de l’OTAN, des militaires russes, chinois, iraniens ou nord-coréens (ou que sais-je ?) venaient massacrer chez elle la famille de l’auteur à l’arme lourde ?!...

@rosemar
Qui est dans le déni de réalité ?

Vous nous avez resservi un marronnier usé, que vos quelques mises-à-jour (par ailleurs globalement dépassées ou hors sujet) n’ont pas réussi à raviver. Alors, ça ou l’air du temps...

Le problème n’est pas le bienfondé des critiques que vous portez, mais le fait qu’on les entendait déjà il y a vingt ans et que, depuis lors, notre société a connu d’autres évolutions plus essentielles qui devraient être au cœur de ce sujet.

On a donc quelques raisons de se demande si votre article ne vous servirait pas juste à faire acte de présence sur AV, voire s’il ne serait pas destiné à nous détourner de l’état réel de notre société, et notamment d’un stade de décomposition qui, déjà dans certains cas, empêche matériellement la démesure dont vous parlez.