« et vous dites que le trou n’a pas pu être causé par le boeing »
Citez-moi le passage dans mes deux précédents commentaires où j’aurais dit « que le trou n’a pas pu être causé par le boeing »
Voyons de plus près pour le reste :
L’image 1 : qui montre le trou dans la façade du Pentagone (avec la zone grisée autour du trou)
L’image 2 : qui montre cette même zone grisée comparée à la taille du 757 positionné(par incrustation) selon la trajectoire donnée par la VO. Le trou de l’image 1 se trouve face au nez de l’avion.
« Oui les Pro-VO savent qu’il est passé par ce trou parce que de nombreux témoins l’ont vu arriver, parce qu’il y a les analyses ADN, etc ... »
Vous affirmez donc que les pro-VO (apparemment vous parlez au nom de tous les pro-VO...) savent que le 757 est passé par le trou des images 1 et 2.
Si on est un pro-VO on doit forcément être sûr et certain que le trou de l’image 1 correspond au boeing de l’image 2 ?
A-t-on le droit de douter fortement à la vue des ces images ?
« et vous restez à observer ce trou sans avoir AUCUN élément de comparaison avec un autre cas similaire qui permettrait de disserter sur ce trou. »
Nous devrions donc nous baser sur un cas similaire pour avoir un élément de comparaison et disserter sur ce trou ; tandis que les pro-VO, eux, n’ont pas besoin de comparer avec un cas similaire. Ils savent eux...
« Vous savez de façon spontanée ( »révélée") à quoi devrait ressembler ce
trou, ou bien vous avez d’autres exemples de boeing s’étant pris un mur
de béton à 800 km/h ? «
Ce sont les pro-VO qui prétendent qu’un Boeing 757 est passé par ce trou, non ?
Ils admettent donc »de façon spontanée (« révélée »)" qu’un tel trou correspond à l’impact qu’aurait laissé un 757 de 38 m d’envergure dans cette façade en béton.
Reprenons : vous dites qu’il aurait fallu des centaines de kilos de nano-thermite pour ne serait-ce qu’ébranler une des tours. C’est-à-dire qu’une tour résisterait (elle ne serait qu’ébranlée) même en y faisant exploser des centaines de kilos de nano-thermite.
Pourtant vous soutenez qu’un simple avion de ligne suffit à pulvériser entièrement cette même tour.
Comment expliquez-vous ce paradoxe (un simple avion de ligne pulvérise entièrement la tour ; des centaines de kilos de nano-thermite ne feraient que l’ébranler) ?
Léon, Vous nous dites qu’il faudrait des centaines de kilos d’un explosif surpuissant pour ne serait-ce qu’ébranler une des tours, mais dans le même temps vous pensez qu’un avion lui peut entièrement pulvériser cette même tour. N’est-ce pas paradoxal : des centaines de kilos d’explosifs qui ne feraient qu’ébranler la tour quand un avion de ligne la pulvérise intégralement sans coup férir... Imaginons qu’une copie exacte des 2 tours existe. L’ensemble des scientifiques pro-VO devraient faire le choix de la manière de les détruire : soit par un avion guidé à distance qui vient heurter la tour, soit par des explosifs placés dans les tours comme dans une démolition contrôlée. Le résultat devant être identique à celui du 11 septembre (c-à-d une démolition parfaite, la tour s’écroule sur elle-même, le béton est entièrement pulvérisé, aucune partie du noyau central ne doit rester debout, pas d’étages empilés les uns sur les autres,etc...). Ces scientifiques pro-VO doivent opter pour la bonne méthode ; si la méthode qu’ils choisissent échoue, ils passeront le reste de leurs jours en prison. Imaginez-vous un seul instant que ces personnes vont choisir la solution de l’avion dans la tour, qu’ils jugent pourtant évidentes pour expliquer les destructions des tours le 11 septembre ? Pas un seul des ces scientifiques ne choisira un avion pour détruire la tour ; ils opteront tous pour la solution la plus raisonnable, la plus évidente, la plus logique : la destruction contrôlée par des explosifs (quels qu’ils soient). Si ces scientifiques pro-VO devaient faire un vrai choix et non alimenter la propagande, ils penseraient exactement comme vous : il faudrait des centaines de kilos d’explosifs pour ne serait-ce qu’ébranler une tour. Donc, un avion serait, et de très loin, incapable de fournir le même pouvoir de destruction que des explosifs judicieusement placés pour pulvériser une tour, en sachant de plus que les tours sont conçues pour résister à un crash... Demandez à ces scientifiques d’opter pour la méthode logique et évidente pour obtenir le même résultat que le 11 septembre (en termes de destruction des tours) ; s’ils sont de bonne foi et si un mauvais choix les envoyait au cachot, ils opteraient sans aucun doute pour une destruction à l’explosif. Il faudrait être « taré » pour envisager qu’un autre choix serait pertinent...