samregarde

 @ Marc : pas d’accord avec l’analyse low cost : il faut voir cette mesure de réduction de la vitesse dans un contexte de progrès industriel (curieux, hein, un écolo qui prône ce progrès ?). J’y vois l’opportunité, pour les grands constructeurs ainsi que les petits inventeurs, de généraliser des solutions techniques variées bien plus écologiques et économiques que les gros moteur thermique des voitures basiques fabriquée en Inde (encore que Tata tente aujourd’hui de prendre de l’avance en tentant l’industrialisation du prototype de voiture à air comprimé de Guy Nègre pour son marché intérieur, à suivre...).
Plutôt que de tenter une prime à la casse hors sujet et qui ne sera jamais qu’un outil prolongeant la vie de cet arbre malade, je propose la taille directe de la palnte "automobile". Le feuillage n’en sera que plus vert.

 @Marc : D’accord avec le point de vue économique... Mais il n’est pas unique, et surtout augmenter la croissance de l’industrie automobile en généralisant des véhicules plus puissants et plus lourds serait une aberration écologique et sociale (et constituerait surtout une fuite en avant : que ferait-on à l’étape suivante ?).

Le plaisir de conduire (sous entendu conduire vite, donc piloter, donc maîtriser la machine) souvent mis en avant dans ce débat, doit se modifier quelque peu concernant la voiture : nous ne somme plus seuls, ce plaisir est simplement d’un autre temps. On peu prendre du plaisir à rouler en "caisse à savon". C’est juste un plaisir différent plus ludique, plus social (essayez de draguer à 130 : n’est pas Tom Cruise qui veut ) comme le dit si bien Absurde un peu plus haut. Si vous voulez des sensations, mettez-vous au VTT .

Réglementer la vitesse maximale autorisée dans des proportions considérables, je le répète, serait une alternative permettant tout aussi efficacement de booster l’industrie automobile. 

 Boôf, expertise, comme vous y allez  ! Cela dit, je ne suis pas sûr du côté pratique de la voiture gonflable (il n’y a qu’à voir la rigidité d’une chambre à air de pneu de tracteur : pas terrible !) Et puis il faudrait des compresseurs partout. 
Et le pire : l’enveloppe étanche serait probablement plus lourde qu’une armature bien conçue.

En revanche, la voiture pliable (dont quelques modèles pas tout à fait aboutis préfigurent peut-être la voiture de demain), pourrait alors se développer.

Dans tous les cas, comme vous le soulignez, moins le véhicule va vite, plus il peut être léger (petit moteur, petite structure). Le poids minimal, pour un ingénieur, pourrait presque se calculer : 4 ou 5 personnes, 50km/h plus marge de sécurité, contraintes en tout genre à ces vitesses = une armature basique de Xkg et un moteur de Zkg et de puissance P. après, l’ingéniosité fait le reste !

Cordialement

 Hélios : Vous êtes passionnés, et c’est tant mieux. Mais cette mesure est justement faite pour vous : vous pourriez conserver la passion sur des modèles adaptés aux vitesses que préconise. Voyez cet argument en premier : cette mesure est justement faite pour tous les passionnés de bricolage !!!

J’étais passionné aussi, avant, par la moto cette fois. J’ai eu mon permis à 18 ans et 6 jours, j’étais un "roule toujours", fier et heureux de ce que prenais réellement pour le summum de la liberté. Hélas, trois fois hélas, cette liberté est in fine égoïste, illusoire et inconséquente.
Egoïste parce qu’elle se fait au détriment de la liberté des autres (je vous invite à vous renseigner sur les dessous de l’industrie pétrolière entr’autre).
Illusoire car elle nous rend toujours plus dépendants de techniques que nous ne pouvons maîtriser, au lieux de nous faire aimer la technique (car ne vous y trompez pas : j’adore comprendre le fonctionnement d’un moteur, c’est une invention extraordinaire...) 
Inconséquente enfin car les données physiques sont implacables : il n’est pas acceptable pour la planète que chacun s’entiche de sa vieille Jaguar E ou de son dernier Hummer autrement qu’en l’admirant à l’arrêt.

Pas de dogme dans ce propos : juste une analyse technique et physique qui permet d’affirmer que "10 litres de GO au 100km", c’est déjà beaucoup, beaucoup trop, compte tenu du nombre d’humains amenés à rouler dans les prochaines décennies . Mais vous préférez peut-être aux avis des ingénieurs en énergie celui des "Experts" de miami  !

Réduire la vitesse maximale autorisée conduirait aussi à terme à moins se déplacer en voiture, à utiliser des moyens alternatifs individuels et collectifs (vélo, tram, train...). Les gens ressortiraient leur vélo, moins inquiets de se faire renverser.
Les voitures seraient bien plus légères (leur structure n’étant plus conçue pour supporter les contraintes énormes d’un déplacement à 130 km/h ou plus), et redeviendraient comme le suggère Absurde des outils, un peu ludiques pourquoi pas, permettant de se transporter avec quelques bagages d’un point A à un point B (à noter que l’automobile est très utilisée pour transporter du fret).
L’idée de la 2 chevaux moderne évoquée plus haut est assez pertinente.

Chaque fois que j’y réfléchi, je suis sidéré par le nombre de conséquences positives qui découlerait d’un simple changement de norme...