Vox Populi

@french_car

Oui tout est basé sur des notes qui ne veulent en effet plus rien dire, mais pas pour la raison que vous donnez.

Elles ne veulent rien dire car on a décidé de massifier le bac et ses filières générale.
De massifier mais aussi de niveler par le milieu (ce qui en fait à amené à un nouvellement par le bas).
Aujourd’hui les académies demandent aux différents groupes de correcteurs de sur-évaluer ou sous-évaluer les notes au bac pour que les secteurs sensibles et les secteurs favorisés ne reflètent pas la réalité : L’abysse grandissant en terme de maitrise des programmes.

On ne lutte pas à la racine mais on supprime l’entonnoir au niveau du système d’instruction et de formation, au moment ou normalement on devrait sélectionner, et inévitablement la modification de la réalité brouille toutes les cartes pour après.
Mais, sélection ne veut pas dire mettre sur le ban.
Il vaut mieux être négativement sélectionné au niveau du bac qu’une fois arrivé sur le marché du travail (là où du coup l’entonnoir continue cruellement à marcher).
Car, perdre une année à se réorienter vers une autre filière sélective au niveau du bac est bien mieux que de devoir le faire une foi lâché sur le marché du travail.

La sélection devrait d’ailleurs s’effectuer avant le bac, mais cela reste tabou...
Ce qui n’emperche d’ailleurs pas que des passerelle existent à tout les niveaux, mais encore une fois, il vaut mieux qu’elles soient franchises en amont (système d’instruction et de formation) qu’en aval (marché du travail, où le pragmatisme de la demande économique prévaut).

Plutôt on accorde les filières en adéquation des débouchés, plus on évite de lâcher des étudiants en masse dans des filières où les débouchés ne correspondent pas.

"Et je pense que pour aller à l’école, il faut que l’élève adhère à un certain nombre de règles et surtout les comprennent, il serait même intéressant qu’elles soient discutés au début de l’année. Des choses évidentes comme ne pas téléphoner en cours, ne pas boire d’alcool dans l’enceinte du lycée, ne pas insulter, dégrader etc, doivent être clairement présentées. « 

Discuter du fait de savoir si il faut interdire les insultes ou les dégradations ?
Quelle optimisme par rapport à l’être humain...

Il y aura toujours des personnes qui refuseront ces interdictions... Voir une majorité.
Cette démarche en fera qu’afficher une faiblesse...

Si les élèves sont majoritaires à refuser ces interdictions, que ferez-vous ? Vous plierez-vous ?
Et même si ils sont minoritaires, exclurez-vous ceux-ci ? Car ouvrir une discussion c’est conforter ces individus qui résonneront après en disant : »Je m’y suis toujours opposé, cette discussion ne me regarde pas"

Je vous assure, à l’heure ou l’on est éternellement materné et ou l’on n’incite jamais l’enfant, puis l’adolescent à devenir un adulte responsable, où l’on est des éternels adolescents victimes de la société, cela ne manquera pas d’arriver.

D’ailleurs votre idée de répondre aux envies des élèves est dans cette même logique, jamais adulte, toujours chouchouté, materné...

@Vincent Breton

40% d’une classe d’age n’a pas le Bac ?
Batailler sur les pourcentage, ne fait que nous faire perde du temps sur la résolution du problème.
Pourquoi ne revalorise t on pas vraiment la diversité des diplômes, et pas uniquement du bac érigé en roi.
Je parle de la vrai diversité, pas envoyer un gamin en formation professionnelle (où toute autre formation ou diplôme autre que le bac), par défaut, mais bien parce que cela à une cohérence. Malheureusement cela demanderait de virer tout ces conseiller d’orientations inutiles (même quand parfois ils ont de bonnes intuitions), de revaloriser TOUTES les filières, diplomes et formation, et de gérer ces filières en cohérence avec les débouchés...

Que de travail...

"il est vraiment dommage de penser que l’élève ne peut rien apporter au professeur, car en mon sens chaque relation doit être l’occasion d’une ouverture et d’un apprentissage, qu’il soit éducatif, ou même plus « spirituel »."

C’est magnifiquement utopiste cela.
Car, enfin je ne comprends pas, on essaye de mélanger deux logiques incompatibles.
L’instruction publique est basée sur une relation Professeur-Élève asymétrique et inéquitable, sur une transmission des connaissance et non sur un échange.

Je veux bien comprendre la logique d’une instruction bien plus personnalisé, bien plus à la carte, avec une relation Professeur-Élevé bidirectionnelle et enrichissante des deux côtés, mais il ne faut pas rêver cette logique relève d’une vision de l’instruction bien plus libérale d’une part et ne peut pas être compatible avec l’instruction de masse.
Cette logique ne marche que parce qu’il y a des démarches individuelles de l’élève et du professeur, d’où l’adjectif libéral.
Deuxièmement il faut arrêter de se faire des illusions, des jeunes qui n’ont aucune motivation, même si on leur propose de s’exprimer par eux-même il y en aura toujours ! Des blasés et démotivés il y en aura toujours, d’où le fait que cette vision de l’instruction ne puisse être de masse.

En cela vouloir mélanger la chèvre et le choux, une vision libérale et élitiste par essence à une vision de l’instruction de masse et descendante me parait ne pouvoir aboutir à rien... Sauf à se faire encore des illusions et retarder le jour du réveil : Celui ou l’on constate que la situation est irreversible

J’espère au moins que vous êtes au courant que le discours que vous tenez est exactement celui qui est tenu par toute une partie de la gauche depuis déjà au moins 20 ans si ce n’est plus...

Ce qu’il serait vraiment pertinent d’étudier c’est soit :

- Savoir si cette logique n’est pas une utopie faisant qu’on ne s’intéresse pas aux vraie racines du problème (ce que je pense)

- Ou si l’on pense sincèrement que ce que vous énoncez est une piste, se demander alors pourquoi cette logique n’a pas été mise en place

Mais recaser des discours déjà maintes fois matraqués ne fera rien avancer...