xxxxx

@ Cool Mel

Je vous prie de considérer ce point : ce que vous appelez les gens de la vraie vie, je les définis quant à moi comme une masse qui achève de perdre les pédales et bascule jour après jour dans la folie et l’anarchie.

A cette fin, comparez cela :

en 1789, un peuple de crève-la-faim et de va-nu pieds fait une révolution pour la Justice et non pour la nourriture ; parce que le problème n’est pas un problème d’ordre économique, de disette, etc. Il est d’ordre éthique et concerne les privilèges : il apparait que la faim, de façon générale le malheur, ne sont pas naturels ; ils sont causés par un ordre, celui établi. Cela s’est avéré exact.

Aujourd’hui, il en est de même : la dimension du problème est d’ordre éthique et certainement pas économique. C’est mettre à côté de la plaque que croire que tout est économique et que la doxa libérale peut engendrer une éthique.

Il faut tout de m^me poser les problèmes correctement : contrairement à 1789, nous mangeons dans l’ensemble suffisamment, notre espérance de vie est élevée, etc, etc. Il y a des infrastructures, etc, etc. TOUT CECI EST LE FRUIT DE 1789.
En revanche, il y a dégradation de tout cela et la cause de cette dégradation, c’est la démolition de 1789 et de rien d’autre. Le libéralisme ne crée rien, c’est un pur destructeur ; il dit toujours ’demain, demain..’ mais la réalité c’est que c’est aujourd’hui, ici et maintenant que la destruction a lieu. Le libéralisme va détruire ce monde et ne va rien engendrer du tout. Il suffit de lever la tête et de regarder : inégalités parce que destruction de l’égalité ; discorde parce que destruction de la fraternité et du sens d’appartenance à la communauté, destruction de la solidarité, etc, etc. Le libéralisme ne va rien créer, aucune société au final. Après un intermède vraisemblablement fasciste totalitaire, - ce sera un passage obligé -, il aura ramené l’humanité à l’âge de pierre.

Pour avoir un aperçu de ce que pût être la condition ouvrière, il suffit de repenser au ’Germinal’ de Zola. L’un des fils Maheu est un ado ; il pousse des berlines de charbon à longueur de journée, 10 heures par jour, 6 jours sur 7. Quasi pas de congés, salaire de misère, etc, etc. Il partira faire son service militaire ensuite, 7 ans à l’époque.
Bien, comparons maintenant avec la condition ouvrière de nos jours. Lorsque l’on travaille, on peut profiter de certains acquis sociaux, on a un salaire décent, etc, etc. [nous sommes entrés dans la dégradation, je précise].
Il n’est tout de m^me pas sorcier de comprendre qu’il y a un problème vis à vis de la valeur travail, qu’est-ce que le travail, à quoi cela sert, etc et c’est mettre encore à côté de la plaque que d’apporter là une réponse strictement économique, emploi, délocalisation, productivité, etc.

Il y a de toute évidence chez l’homme moderne un problème plus large, d’ordre psychologique et ce problème, selon moi, est lié au sens de la vie. Il concerne l’être lui-même [identité] et certainement pas le faire [travail, économie, etc].

Je ne sais pas, il suffit de sortir dehors et de regarder alentour. Personnellement, je ne vois pas de prières de rue et si j’en voie, le phénomène me parait tout à fait marginal par rapport à cela : l’alcoolémie en croissance exponentielle, tous ces gens avec leurs grandes bières très fortes à la main ; le suicide, en particulier chez les jeunes ; les incivilités et la violence qui laisse bien deviner la haine du vivre en commun, etc, etc. Et franchement, votre idée très simpliste du fermer les frontières et virer une poignée d’étrangers, ça me semble une doctrine ridicule pour soigner ce mal profond qui ronge tous nos concitoyens.

La vision de l’homme tel que le libéralisme le veut, Sarkozy la déballe en long large et travail. En résumé une bête de somme qui ne vit, pense et chie que pour le travail. C’est purement effroyable. Que de fois je suis effaré quand je vois jusqu’à des parents massacrer leurs propres enfants, vouloir leur enseigner l’anglais quasi dès le berceau, les forcer à se déterminer dans la fleur de l’âge pour un destin écrit et sans surprise. Tout cela a un nom, cela s’appelle aliénation.

Et le challenge est là : donner un sens à la vie humaine qui le rende heureux de vivre et certainement pas faire du changement cosmétique sur ces conditions de vie présente qui sont insatisfaisantes et haïssables.

Et comme en1789, tôt ou tard une révolte aura lieu parce que l’individu veut vivre tout simplement. Les prémisses purement nihilistes sont là pour lors. Vivre et pas simplement exister, n’être qu’un petit pion ou un numéro administratif interchangeable. Ce que le peuple veut, c’est la joie et elle ne peut passer que par la dignité, certainement pas par l’injure, le mépris, la violence, etc.

...................................................................... ...................................................................... ................................
Vous confondez la raison en tant que faculté et la Raison. La Raison, c’est l’idée qu’il n’y a pas de plan, de Dieu, de destin ou de dessein intelligent mais que l’homme crée sa propre vie et ses propres conditions d’existence par l’exercice de son intelligence et l’accroissement de ses connaissances et expériences.

[ceci franchement et sans animosité particulière : je ne trouve pas cela ...cool de se réjouir comme vous le faites. Vous avez un petit côté mélenchoniste au fond puisque vous vous enivrez d’avoir (en apparence et pour le moment) raison. Mais c’est stérile. En bon psychologue, vous devez savoir que l’amour propre est le moteur de bien des choses ; ainsi que l’égoïsme.]

En France, le clivage n’est plus droite-gauche mais plutôt quelque chose comme 1789 versus démocratie sociolibérale, cela depuis 2005.
La République française est une démocratie de type unique dont l’objet est l’interêt général et non la tyrannie d’une majorité déterminée par les urnes contre les autres. JE remarque que Mr Sarkozy se met à critiquer le système instituionnel françasi et pour cause : la Républqiue est le seul système politique démocratique capable de concurrencer la sociodémocratie libérale et de contrecarrer sa montée hégémonique résistible.

La majorité qui s’est dégagée suite au refus du tce de 2005 semble hétéroclite. En fait, cette majorité constitue la frange de la population attachée à l’idéal de 1789. Le contenu REEL de cet idéal est ignoré de la population française, ignoré également par les élites lesquelles sont incultes ; dans une faible part haï par certaines personnes. Il faut être conscient que lorsque mr Sarkozy dit des choses aussi variées que ’le modèle français est obsolète, dépassé’, etc, ce qui est visé c’est non pas ce modèle lui-même qui n’est que la conséquence matérielle [ce qui est constitué] mais l’idée qui gouverne, soit celle humaniste.
Il y a quelque chose qui unit le peuple et qui se trouve avant les différents désaccords qui font que tel individu va se reporter sur le pen, mélenchon ou dupont-aignan. C’est par exemple la notion de souveraineté (mais pas seulement). C’est une erreur de ce fait que de se baser sur un facteur discriminant tel que les questions de la ’francitude’ (ie ’qui est bon français ?’). Ce problème devrait rester à l’écart.

Si je me souviens bien, au temps de la première République, les étrangers, sous certaines conditions de résidence dans le pays [six mois, je crois] et de fortune, pouvaient voter. A contrario, pour des questions de fortune, des Français ne pouvaient voter. Il y avait donc de facto une sorte de citoyenneté double, active et passive, et la question de la nationalité effective importait peu. Ceci pour cette raison, je pense : la question de la fortune se pose parce qu’à l’époque, seuls les gens fortunés sont éduqués et lettrés et sont donc supposés comprendre l’idéal républicain ; cet idéal exigeant réclame la conscience éclairée du citoyen afin qu’il exerce sa capacité citoyenne. La nationalité n’entre pas en ligne de compte car l’intelligence ne découle pas du sperme [hérédité/droit du sang] ou du lieu de naissance [géographie/droit du sol]. L’idéal français repose sur un contrat social, l’adhésion éclairée de chaque individu à un faisceau de valeurs.

A la lumière de cela, il apparait clairement que l’existence du front national constitue une anomalie et est contre la République. Une part de son succès découle de la confusion entre les mots France et République ou Nation (à majuscule).
Du fait que dans l’idéal français ne peuvent exister que les partis et associations oeuvrant pour l’interêt général [personne ne représente physiquement sinon factuellement celui-ci, il passe de génration en génération et ne change pas], un parti tel que le Front national devrait être interdit et dissous.

La question que je me pose, c’est celle-ci : mais au fond, pourquoi nul politique ne le dit, pourquoi ne fait-il nul rappel historique, à quoi sert une instance comme le conseil constitutionnel ?
La réponse est très simple : ce peuple est déchu et a les politiques qu’il mérite ; il a dilapidé le fabuleux héritage légué par ses pères et singulièrement les pères fondateurs.

Mélenchon a fait une très mauvaise campagne et obtient malgré tout un bon résultat.

Sa stratégie à l’égard du Front national est selon moi contreproductive ; il se peut même qu’elle renforce le Front national pour de multiples raisons.
Qualifier Marine Le Pen de ’semi-démente’ et autres noms d’oiseaux, c’est jouissif et cela met sans doute les rieurs de son côté mais ces rieurs étaient déjà des convaincus. Ca apporte peu de voix, je pense.
Cela sert surtout à la télévision et aux mass media, le royaume de la dérision citoyenne où tout se résume à des petites phrases qui tournent en boucle.
Cela donne sans doute une image vraie de Mélenchon mais fausse de la doctrine qu’il entend incarner : cette image, celle effectivement d’un tribun qui aime l’enivrement de la parole, qui apprécie de faire rugir d’aise son public, etc. Mais aussi il peut apparaître à quelqu’un qui ne le connait pas comme un personnage vindicatif et brutal, fort peu sympathique*.
Du fait de la présidentialisation à la française (le fameux monarchisme, un homme rencontre le peuple), il y aussi des facteurs psychologiques : l’injure ou le dénigrement vis à vis de mme Le pen ne peut qu’aboutir à un renforcement aveugle de l’adoration qu’elle inspire à certains ; ceci en vertu de certains filtres tels que identification, culpabilisation, honte, etc, etc [c’est valable aussi pour mr Sarkozy, par exemple ; le dénigrement systématique du Front national depuis 25 ans n’a aucunement abouti à l’enraiement de son ascension. Il apparait même que c’est l’inverse qui se passe.]

’Sympathique’ : je ne sais si mr Mélenchon est déjà tombé amoureux dans son existence et s’il lui a fallu courtiser quelqu’un. Mais, bref, on ne conquiert pas celui ou celle dont on s’éprend en dénigrant le voisin ou le rival mais bel et bien par le rêve, en le transportant. Pour le peuple, c’est pareil.

Voilà mon humble avis. Je précise tout de même que j’ai voté pour le Front de gauche et défilerai le 1er mai.