ZeusIrae

« Ainsi, il se peut bien que l’identité française n’existe plus, sauf comme béquille sociale, mais que pour des raisons intellectuelles et politiques, elle fasse l’objet de soins particuliers, comme pour la dépouille des pharaons, promise au sarcophage.  »

Alrs qu’est ce qu’il remplace.Vous avez forcement une identité,tout le monde en a une.Un nom et une histoire derriere, un reseau de solidarité, une langue parlé par un groupe. Si l’identité française n’existe plus(et donc la nation française)qu’est ce qui la remplace ?Le contrat ?

Ou alors l’humanité ?Si c’est cette dernière, alors laissé moi vous rappelez un citation célèbre de Rouseau :« L’ami de l’humanité n’est l’ami de personne ».

La nature a horreur du vide,si la nation n’existe plus un autre groupe doit la remplacer.Au mieux par le haut, haut pire par le bas.

Avec tout le respect que je dois Rabelais,la science n’a pas de conscience.

Une machine a vapeur n’a aucun message moral ou politique quelconque.Elle existe,point. Son utilisation génère des effets certain voulu et d’autre imprévu.Les sociétés attribuant à ces divers effets une valeurs positives ou négatives.

De même que des auteurs ont passés leur vie à haïr la société industrielle,certain haïrons la société numérique.Celle-ci aura ses effets positifs et ses effets négatifs dont la perception dépendra de la culture de chacun.

Je ne vois aucune raison de craindre par avance l’avènement cet hypothétique e-Homo.Il ne plaira pas à tout le monde,le reste de l’humanité s’en accommodera ou posera les limites.

Personnellement j’applaudis à l’idée de pouvoir être branché en permanence à google.Ce serait très pratique même si j’aurais des motifs légitime pour m’inquiéter de la sécurité de mes données personnelles.C’est e-homo me rappelle étrangement Ghost in the Shell.

Je trouve que vous chargez un peu la barque de l’unilateralisme américains.L’origine du problème n’est pas là ,à mon humble avis ce n’est qu’un symptôme.

C’est le révélateur d’une idéologie ou d’un mode de pensé qui prévaux en occident qui veut qu’il existe des standard universel(droit de l’homme entre autre) et que les etats democratiques doivent se battre pour les imposer.Cette convictions est largement partagée des deux cotés de l’Atlantique.Elle est à l’origine de l’intervention au Kosovo en 1999.Je crois sincèrement que le désastre Irakien est dans le prolongement de la logique de l’intervention au Kosovo.

On parle d’unilateralisme americains mais il s’agit aussi d’un unilateralisme occidental.Il y a une conviction profonde dans nos sociétés que nos valeurs sont bonnes et qu’elles doivent s’appliquer à tous.

L’ironie est que cette idée est en faite la plus subversive qui aie jamais existé pour l’ordre international moderne.Un groupe d’etat se réserve le droit d’intervenir partout pour faire respecter leur standard,ignorant les frontières et toute les réglés du droit international.C’est proprement révolutionnaire.Hier le Kosovo, aujourd’huis l’Irak, demain le Tibet ?

Pour faire court,les européens eux-mêmes ont commencé à creuser la tombe du multilatéralisme.Le multilateralisme est un moyens pour atteindre une fin.Il implique de parler avec des individu dont on ne partage pas les valeurs et qu’on même parfois mépriser parceque c’est nécessaire.

IL faut relativiser toute ces histoires de « retrait rapides »,on parle d’au moins un an.On evacue pas 150 000 hommes facilement.

Les statistiques montrent indiscutablement une amélioration.La fréquence des attaques baissent ainsi que le nombre de victime.

Reste que tout triomphalisme est pour le moment excessif.La violence reste à un niveau très elevée et il n’y que très peu d’avancée dans le domaine politique.

Sans compter que ce debut d’amelioration a lieu en même temps que le retrait(doit on dire déroute ?)anglais de Bassora dans des conditions douteuse(rumeur de négociations suite à la libération de prisonnier irakien).

La seul conclusion qu’on puisse en tirer c’est qu’il est urgent d’attendre.