@tashrin
Même si d’un commun accord, nous sommes convenus de ne pas poursuivre un débat qui semble impossible, pour le fun, voici quand même mes réponses sur vos autres points, au cas ou cela intéresserait d’autres lecteurs de AV.

"Donc les tickets de loto gagnants ou les paris sportifs sont des revenus du travail, puisqu’à nouveau vous les comparez à d’autres sources de revenus..."
Vous n’avez pas compris mon article, j’ai listé des points permettant un pouvoir d’achat. Eh oui, un gain à FDJ permet un pouvoir d’achat, mais ce n’est naturellement pas un revenu du travail, je n’ai jamais écrit cela et vous déformez.

"Ca s’appelle la progressivité, et si, c’est ce qui est le plus équitable... De la même manière que plus on gagne d’argent, plus on contribue aux services publics. Sinon, à prix constant, ca voudrait dire qu’on favorise les plus aisés...« 
NON ! ok avec vous sur »plus on gagne d’argent, plus on contribue aux services publics« mais via la consommation. Avec une sorte de TVA, la conso de produits payants permet de financer des produits qui semblent gratuits.
Mais si vous prélevez en progressif sur une remunération, contrepartie équitable d’un service rendu, cela revient à rendre cette contrepartie inéquitable.
Exemple concret : un salarié rend un service pendant une heure et reçoit 100 (peu importe l’unité), vous l’imposez à 10%, il a donc 90 net de l’heure considéré comme équitable par tous. Le même salarié bosse 2 heures et reçoit 200. Revenus supérieurs, vous l’imposez à 20%. Il a alors seulement 160, 80 net de l’heure, payé moins que l’équitable. CQFD.

 »Soyons clairs, c’est n’importe quoi...Je préfère l’option 2 si vous le permettez"

Votre exemple montre qu’il est plus confortable d’avoir un revenu de 4000 que de 2000. C’est bien sûr une évidence que nous partageons ! Mais votre exemple ne démontre rien, juste une banalité. Si les revenus de 2000 et 4000 sont équitables (mais j’admets volontiers que ce n’est pas toujours le cas actuellement), pourquoi voulez vous aider l’un et pénaliser l’autre, c’est à dire changer ce qui est jugé équitable ?

« C’est dans l’autre sens... On paye plus si on gagne plus »
j’avais écrit « impôt moins cher sur les bas revenus »  : vous « pinaillez » un peu car c’est la même idée. Un point sur lequel nous sommes ok.
Ainsi d’ailleurs que sur « fin de la taxe d’habitation qui fait que seuls les propriétaires vont financer les services locaux » : dans mes propositions, fonciers et taxes d’habitations sont remplacés par « un paiement forfaitaire des services locaux » dont le montant dépend naturellement de la quantité de services proposée (et payé par ceux qui demeurent dans ce lieu, peu importe proprio ou locataire, mais utilisateurs potentiels des services)

Finalement, nous terminons votre premier post de commentaires par un point commun. Le débat serait-il quand même possible ?