Legestr glaz

@Julian Dalrimple-sikes

j’ai écouté cette petite vidéo. Non, je ne pense pas que l’on cherche « sciemment » à tuer des populations à coups de vaccin. Je pense qu’il s’agit de vendre un maximum de doses à un maximum de personnes pour générer de gros bénéfices.
Et pour montrer que la vaccination est efficace, il faut montrer une réaction du système immunitaire à travers l’apparition d’IgG. Alors des « adjuvants » sont introduits, comme de l’aluminium, parce que, dans cette génération de vaccins : pas d’aluminium, pas de réaction immunitaire ! La présence d’aluminium permettait de souligner que l’organisme réagissait à la « forme atténuée du virus » en produisant des IgG. Ainsi, grâce à la formation d’IgG, le vaccin était considéré comme opérant. Il ne fait aucun doute que le système immunitaire réagit à l’aluminium et qu’il déclenche le système immunitaire pour l’éliminer.

Alors, évidemment, en introduisant des saloperies dans l’organisme, c’est évident qu’il va réagir. 
Je ne pense pas qu’il y ait une volonté de nuire mais une volonté de faire de gros profits. Les effets secondaires sont-ils suffisamment pris en considération ? C’est toute la question. Comme avec les « médicaments classiques » d’ailleurs, dont des dizaines sont retirés de la vente, après autorisation de mise sur le marché dûment approuvée, parce que les effets secondaires sont trop importants. 

@Com une outre

L’UE confirme aussi que le MERCOSUR sera une bonne mesure pour l’agriculture française. L’UE confirme aussi que les vaccins étaient « sûrs et efficaces ». L’UE affirme aussi que l’Union européenne c’est la paix et la prospérité. Lorsque l’on en est à ce stade de désinformation, il est inutile de croire un seul mot de ce que dit l’UE.

L’Union européenne n’a strictement aucune crédibilité dans le domaine du conflit Ukraine/Russie, ni dans aucun autre d’ailleurs.

Par conséquent, l’UE fait de la propagande politique en la circonstance. Il n’existe aucune preuve d’une « attaque » ni d’une « autorisation d’attaque », pour le moment. C’est peut être vrai, mais c’est peut être faux.

@Julian Dalrimple-sikes

Bonjour Julian

C’est un hypothèse parfaitement valide, effectivement. 

... « Dans des situations tendues, certains acteurs (États ou institutions) peuvent volontairement publier des informations non confirmées pour influencer l’opinion publique, tester des réactions, ou même envoyer des messages à leurs adversaires. Cela ne signifie pas que les informations sont systématiquement fausses, mais leur publication prématurée peut servir des objectifs politiques ou militaires » ...
... Dans le contexte actuel, où les tensions internationales sont déjà à leur paroxysme, jeter de l’huile sur le feu est non seulement imprudent, mais aussi potentiellement dangereux. Dans ces contextes tendus, une mauvaise interprétation ou une sur-réaction à des informations non vérifiées peut conduire à des erreurs stratégiques ou à une montée en flèche des hostilités...

@Com une outre
 
« Lu dans les journaux » c’est l’équivalent de « vu à la télé » ?

Dans une situation comme celle là, avec des probabilités non nulles, d’un déclenchement de guerre nucléaire, il y aurait intérêt à « peser » ce que l’on diffuse. Mais, dans le cas présent, cette « autorisation » de Biden repose sur un article du Washington Post, rédigé depuis des informations venant d’informateurs anonymes, lesquelles n’ont jamais été « confirmées » par des instances officielles.
Le NYT, comme tant d’autres médias, ont repris à l’unisson cette pseudo information non vérifiée. Cette pseudo information a fait le tour de la planète.

Nous pouvons mesurer à cela le niveau de « sérieux » de ces journaux qui devant la menace d’un conflit nucléaire, ne prennent même pas la précaution de faire valider l’information par des instances officielles. C’est totalement dingue. 

@Com une outre

C’est totalement faux. Il n’existe aucun « verbatim » de cette « pseudo autorisation » donnée par Biden.

Les rapports sur la décision de permettre à l’Ukraine d’utiliser des missiles ATACMS ont été relayés par des fonctionnaires anonymes dans des médias comme The Washington Post. Le scepticisme doit être de mise face à des informations non vérifiées directement par des responsables officiels. Cette forme de communication anonyme peut faire émerger de sérieux doutes sur la fiabilité et l’intégrité de l’information.